Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 августа 2005 г. Дело N 22-7790/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Баландиной Т.П.,

    судей                                         Коневцовой Е.А.,

                                                  Василевской И.В.

 

рассмотрела в заседании 10 августа 2005 года дело по кассационному представлению прокурора Тугулымского района Худолеева В.А. на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 28 июня 2005 года, которым К. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговором признано право К. на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Коневцовой Е.А., выступление прокурора прокуратуры Свердловской области Зубаревой И.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

органами предварительного расследования К. обвинялась в сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В частности, К., не имеющая специальной лицензии на торговлю спиртными напитками, обвинялась в сбыте спиртосодержащей продукции, содержащей в своем химическом составе денатурирующую добавку, в связи с чем не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, требованиям ГОСТа.

Суд постановил оправдательный приговор в отношении К., обосновав его тем, что предъявленное К. обвинение не нашло своего подтверждения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия в приговоре доводов, по которым отвергнута в качестве доказательства справка об исследовании спиртосодержащей жидкости. Считает нарушенным право подсудимой на участие в прениях, отмечает отсутствие в протоколе судебного заседания указания на время провозглашения приговора.

 

Обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний К. в ходе предварительного следствия, обоснованно исследованных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, видно, что она не отрицала факт продажи в апреле 2005 года Л. спиртосодержащей жидкости в 1,5-литровой пластиковой бутылке, содержащей надпись "Аромат апельсина", объемом около 0,2 литра.

Из имеющейся в материалах дела справки лабораторных исследований следует, что на испытание представлена жидкость в 1,5-литровой пластиковой бутылке, содержащей надпись "Аромат апельсина", объемом около 0,2 литра, которая опечатана и содержит подписи понятых. Химический состав этой жидкости представляет собой этиловый спирт 55,35% об. (по ГОСТ 3639), сивушные масла - 83,48 мг / куб. дм, что превышает допускаемую концентрацию в спирте высшей очистки в 10,4 раза, денатурирующая добавка (диэтилфталат) в количестве 0,072%.

Из письма заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области следует, что содержание в спиртосодержащей жидкости сивушных масел в количестве, превышающем предельно допустимую концентрацию, в сочетании с денатурирующей добавкой является опасным для жизни и здоровья потребителя.

Поэтому вывод суда о сбыте К. товара, отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, противоречит изложенным в приговоре доказательствам.

Ссылаясь на выявленные неточности при оформлении документов проведения проверочной закупки, направления на исследование спиртосодержащей жидкости, приобщения изъятой у Л. спиртосодержащей жидкости к материалам дела в качестве вещественного доказательства, суд в нарушение требований ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допросил ни одного свидетеля как по обстоятельствам приобретения спиртосодержащей жидкости, так и о порядке оформления этих действий.

Им не решен вопрос о необходимости назначения соответствующей экспертизы в соответствии со ст. 283, ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что спиртосодержащая жидкость приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, либо о допросе специалиста, проводившего исследование.

Учитывая важность указанных доказательств для решения вопроса о виновности либо невиновности К. в инкриминируемом ей преступлении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отменены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит принять во внимание и другие доводы, изложенные в представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 28 июня 2005 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий

БАЛАНДИНА Т.П.

 

Судьи

КОНЕВЦОВА Е.А.

ВАСИЛЕВСКАЯ И.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь