Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2005 г. N 407

 

Судья: Тверитина Г.В. Дело N 44г-282/05
Члены коллегии: Тегунова, Васильева  
Докладчик: Зубова Л.М.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                 Романовского С.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе С. на решение Щелковского горсуда от 16.09.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2004 дело по его иску к С.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение С. и его представителя, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

С.Д. обратился в суд с иском к С. о признании договора о бесплатной передаче квартиры в собственность недействительным.

С. предъявил встречное требование о признании С.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Производство по иску С.Д. о признании недействительным договора о бесплатной передаче квартиры в собственность прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Щелковского горсуда от 16.09.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2004, в удовлетворении иска С. отказано.

В надзорной жалобе С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением и.о. председателя Московского областного суда от 18.04.2005 дело истребовано в Московский областной суд. Определением судьи Федотовой О.Д. от 11.07.05 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из дела, С. с 1971 г. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры <...>, в которой проживал с супругой С.М., умершей 30.10.97

22.05.97 в квартире был зарегистрирован их внук С.Д. Однако 25.04.97 между ними состоялось нотариальное соглашение, в соответствии с которым С. и С.М. предоставляли внуку прописку в своей квартире, а С.Д. обязался не претендовать на их жилплощадь и в случае необходимости выписаться к своим родителям, которые не будут этому препятствовать. Обязательство подписано самим С.Д. и его родителями С.И. и С.Ж.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, право пользования жилым помещением родственники могут приобрести только в том случае, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В судебном заседании установлено, что ответчик совместно с истцом не проживал, общее хозяйство с ним не вел и вообще в спорное жилое помещение никогда не вселялся в силу отсутствия необходимости и достигнутой договоренности о предоставлении прописки.

Таким образом, утверждение о том, что при вселении ответчика была достигнута договоренность, что он приобретает право на жилплощадь, но реально вселяться не будет, не соответствует действительности, поскольку факта вселения не было. Договоренность также была не о приобретении права на жилплощадь, а, наоборот, о том, что ответчик не будет на жилплощадь претендовать. Согласно той же договоренности (л. д. 12) жилплощадь за ним сохраняется в квартире у родителей. Поэтому утверждение суда, что ответчик другой жилплощадью не обеспечен, не соответствует действительности.

Факт внесения С.Д., начиная с декабря 2002 г., квартплаты не может служить подтверждением его права на жилплощадь, так как оплата коммунальных платежей производится по количеству зарегистрированных жильцов (л. д. 64). Частично коммунальные услуги он оплачивает по месту фактического проживания у родителей: <...>, а за теплоснабжение и содержание жилищного фонда по месту регистрации.

11.11.98 квартира С. была приватизирована.

Согласно Закону РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемые гражданами жилые помещения приобретаются в собственность с согласия всех совместно проживающих членов семьи. Юридически (в силу прописки) С.Д. являлся совместно проживающим с С. членом семьи, поэтому в соответствии с требованием закона приватизация занимаемого истцом жилого помещения без согласия ответчика была бы невозможна.

При таких обстоятельствах вывод суда, что, получая согласие ответчика на приобретение квартиры в свою собственность, С. признавал тем самым его право на жилое помещение, не основан ни на законе, ни на материалах дела.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела. Это привело к ошибкам в применении норм материального права и, как следствие, неправильному разрешению спора.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Щелковского горсуда от 16.09.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь