Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2005 г. N 410

 

Судья: Приходько В.С. Дело N 44г-257/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе К. на решение Солнечногорского городского суда от 12.08.04 дело по иску О. к ИМНС РФ по г. Солнечногорску об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., объяснения представителя О., адвоката Дорофеева, представителя К. - Т., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

О. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности дома <...>. В обоснование своих требований заявительница указывала на то, что дом принадлежит К.М., после смерти которого наследство приняла его жена М. и сын К.Б. После смерти сына К.Б. наследство фактически приняла его мать М., но оформить принятие наследства не успела.

М. завещала все свое имущество О., но последней в выдаче свидетельства было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Солнечногорского городского суда от 12.08.2004 за О. признано право собственности на дом <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить указанное решение.

Определением председателя Московского областного суда от 11.04.2005 дело истребовано в Московский областной суд.

Определением от 28.06.2005 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя иск О., суд считал, что она единственная наследница, имеющая право на получение наследства после смерти М., поэтому признал за О. право собственности на весь дом.

В надзорной жалобе К. оспаривает решение Солнечногорского городского суда о признании за О. права собственности на весь дом, поскольку решением мирового судьи 247-го судебного участка Солнечногорского судебного района от 25.10.04 за ним признано право собственности на 1/2 доли спорного дома как за наследниками по праву представления после смерти племянника.

Данное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения, поскольку указанное решение мирового судьи вынесено позже, чем решение Солнечногорского городского суда.

Как установлено судом, О. является наследницей по завещанию, оставленному ей М.

М. в свою очередь унаследовала дом после смерти своего сына К.Б. Таким образом, заявитель не мог являться наследником по праву представления, поскольку после смерти его брата наследником его является родной сын, после смерти которого наследство приняла его мать М.

На основании изложенного решение суда о признании за О. права собственности на весь дом является законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Солнечногорского городского суда от 12.08.2004 оставить без изменения, надзорную жалобу К. и определение судьи от 28.06.2005 - без удовлетворения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь