Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2005 г. N 413

 

  Дело N 44-285\05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Р.С. и Р.А. дело по иску Б. к Р.С. и Р.А. о разделе земельного участка и по иску Р.С. и Р.А. к Б. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратилась в суд с иском к Р.С. о разделе земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <...>, указывая на то, что ей принадлежит 1/10 доли в праве собственности на дом по указанному адресу, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Р.С. и Р.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию принадлежит по 9/20 доли в праве собственности на дом, Р.С. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. По поводу порядка пользования земельным участком возникают споры.

Р.С. и Р.А. обратились со встречными исковыми требованиями к Б. о признании недействительными правоустанавливающих документов, полученных ею на дом и земельный участок.

Решением мирового судьи 224-го судебного участка Рузского района от 9 апреля 2003 года произведен раздел земельного участка по варианту N 2 заключения эксперта, Б. и Р.С. выделены земельные участки при доме с указанием границ по 750 кв. м каждому.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Б. заявила дополнительные исковые требования о разделе дома, которые были приняты судом к рассмотрению.

Апелляционным определением Рузского районного суда от 12 мая 2004 года решение мирового судьи оставлено без изменения, оно было дополнено указанием о признании права собственности за Р.С. и Р.А. на 1/10 доли дома в равных долях за каждым, с Р.С. и Р.А. в пользу Б. была взыскана денежная компенсация за 1/10 доли в сумме 527 руб. 20 коп. в равных долях с каждого.

В надзорной жалобе Р.С. и Р.А. просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. дело по надзорной жалобе Р.С.А. и Р.А.С. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Дело принято к производству и рассмотрено по существу мировым судьей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день подачи заявления. Стоимость земельного участка должна определяться в соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, согласно которой для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровую стоимость определяют земельные комитеты. В нарушение указанных норм права мировой судья принял к рассмотрению данный спор, не предложив истцу представить данные о стоимости земельного участка и не имея сведений о том, что спор относится к подсудности мирового судьи.

Решением мирового судьи произведен раздел земельного участка между сособственниками, Б. выделен земельный участок площадью 750 кв. м без построек, сложной конфигурации, Р.С. выделен земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки (л. д. 27). Между тем по спорному земельному участку имеется межевое дело, в котором целевое назначение земельного участка указано как земли поселений, под жилую застройку.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Суд произвел раздел земельного участка, не проверив возможность его дальнейшего использования по целевому назначению в соответствии с градостроительными регламентами (ст. 85 Земельного кодекса РФ). Суд не принял во внимание, что при разделе земельного участка образуются два самостоятельных объекта права собственности, которые должны использоваться по тому же целевому назначению. Однако суд не выяснил, можно ли использовать выделенный Б. земельный участок под строительство жилого дома, учитывая его размер и сложную конфигурацию.

Кроме того, апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы Р.С. и Р.А.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке нельзя изменять предмет, основание иска, размер исковых требований, а также заявлять дополнительные исковые требования. Требования истца, а также встречные требования ответчика должны сохраняться в том виде, в каком они существовали на момент вынесения решения мировым судьей. Мировым судьей были рассмотрены исковые требования о разделе земельного участка. Однако в нарушение указанной выше нормы права судом при рассмотрении апелляционной жалобы были приняты и рассмотрены по существу дополнительные исковые требования Б. о разделе дома.

Существенные нарушения норм процессуального закона при рассмотрении судом апелляционной жалобы являются основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное определение Рузского районного суда от 12 мая 2004 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь