Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2005 г. N 414

 

  Дело N 44-259/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску С. к администрации Чеховского района, Е. о признании недействительным постановления администрации Молодинского с/с, свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на земельный участок и строения в садоводческом товариществе "Березки", встречному иску Е. к С. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 доли денежного вклада, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына С.А. с иском к администрации Чеховского района, Е. о признании недействительным постановления администрации Молодинского сельского совета и выданного на основании его свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на земельный участок и строения в садоводческом товариществе "Березки", указав, что Е.В. являлся отцом ее сына А. 15.03.2001 Е.В. умер. Мать Е.В. - Е.В.В. имела на праве собственности земельный участок в садоводческом товариществе "Березки". 21.04.1998 Е.В.В. умерла. После ее смерти Е.В. фактически принял наследство, пользовался домом и садовым участком, однако в установленном законом порядке наследство не оформил. После смерти Е.В. ей, С., стало известно, что в нарушение закона постановлением администрации Молодинского сельского совета от 13.07.1993 земельный участок был передан в собственность другого сына Е.В.В. - Е. На основании указанного постановления Е. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок в садоводческом товариществе.

Е. иск не признал и обратился со встречным иском к С. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство - денежный вклад, выданного на имя Е.В., признании права собственности на 1/2 доли на денежный вклад.

Решением мирового судьи 267-го судебного участка Чеховского судебного района от 12 мая 2004 года исковые требования С. удовлетворены частично, признаны недействительными постановление администрации Молодинского сельского совета от 13.07.93 о передаче в собственность Е. земельного участка <...> площадью 0,06 га в садоводческом товариществе "Березки" и свидетельство о праве собственности на землю от 14.07.1993. За несовершеннолетним С.А. признано право собственности на 1/2 доли указанного выше земельного участка, в иске о признании права собственности на строения отказано. За Е. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, на 1/2 доли денежного вклада на сумму 472 руб. 39 коп., признано частично недействительным (1/2 доли) свидетельство о праве на наследство на имя Е.В. на денежный вклад Е.В.В.

Определением Чеховского городского суда от 16 декабря 2004 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа ей в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. дело по надзорной жалобе С. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении спора судом было установлено, что Е.В.В. являлась членом садоводческого товарищества "Березки", ей на праве собственности в товариществе принадлежал садовый участок <...>. В 1993 году она обратилась в садоводческое товарищество с заявлением о переводе прав на садовый участок на ее сына Е., решением общего собрания такое разрешение было получено, Е. принят в члены садоводческого товарищества. Постановлением главы администрации Молодинского сельского совета от 13.07.93 садовый участок <...> в садоводческом товариществе "Березки" был передан в собственность Е., ответчиком получено свидетельство о праве собственности на садовый участок. Суд пришел к выводу о том, что переход и оформление права собственности на садовый участок были произведены в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем признал недействительным постановление главы администрации, свидетельство о праве собственности на садовый участок на имя Е. Суд исходил из того, что садовый участок являлся наследственным имуществом после смерти Е.В.В., ее наследниками по закону являлись сыновья Е.В. и Е., которые приняли наследство после смерти матери, после смерти Е.В. наследником является его сын С.А. Решением суда за каждым из наследников, Е. и С.А. признано право собственности на садовый участок по 1/2 доли за каждым. Судом было отказано в признании за С.А. права собственности на садовый дом, поскольку суд посчитал недоказанным тот факт, что садовый дом принадлежал на праве собственности Е.В.В. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что садовый дом принадлежал Е. и не входил в состав наследственного имущества Е.В.В.

В надзорной жалобе С. просила отменить решение суда в части отказа ей в иске о признании за ее сыном права собственности на весь садовый участок и отказа в признании права собственности на садовый дом. В части признания недействительным постановления главы администрации, признании недействительным свидетельства о праве собственности на садовый участок в 1/2 доли за Е. просила оставить без изменения. Она ссылалась на то, что Е. не принял наследство после смерти матери, единственным наследником, принявшим наследство, являлся Е.В., следовательно, весь садовый участок в порядке наследования должен принадлежать ему, а после его смерти - С.А. Садовый дом принадлежал матери Е.В.В., должен входить в состав наследственного имущества, право собственности на него также следовало признать за С.А.

Доводы надзорной жалобы не являются обоснованными и не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений.

В определении судьи Московского областного суда о внесении дела на рассмотрение президиума по надзорной жалобе С. обоснованно указывается на то, что вывод суда о принадлежности садового участка на день смерти матери ответчика Е.В.В. и вхождении его в состав наследственного имущества противоречит материалам дела. Из материалов дела видно, что решением общего собрания членов садоводческого товарищества "Березки" от 06.06.93 было рассмотрено и удовлетворено заявление Е.В.В. с просьбой о переводе прав на земельный участок <...> на ее сына Е. и принятии его в члены товарищества(л. д. 140). Постановлением главы администрации Молодинского сельского совета от 13.07.93 земельный участок передан в собственность Е. 14.07.93 им получено свидетельство о праве собственности на землю, которое было в установленном порядке зарегистрировано. То обстоятельство, что переход права собственности на садовый участок не был оформлен как договор купли-продажи либо дарения, не может служить основанием к признанию недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного 14.07.93 Е. Волеизъявление Е.В.В. на отчуждение принадлежавшего ей садового участка в пользу Е. никто не оспаривал.

Между тем принятые судебные постановления не подлежат отмене по надзорной жалобе С.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Исходя из смысла указанных выше норм, существенные нарушения материального и процессуального права являются основанием к отмене судебных постановлений при значимости этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены и которое обжалует указанные судебные постановления. Не может быть отменено решение суда по жалобе одной стороны спора в том случае, если неправильное применение норм материального права либо существенное нарушение процессуальных норм допущено в отношении второй противоположной стороны спора, которая судебное постановление не обжалует. Безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов жалобы влекут лишь существенные нарушения процессуального права, перечисленные в ст. 364 ГПК РФ. Аналогичные разъяснения по вопросу применения процессуальных норм содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ".

Доводам надзорной жалобы С. о том, что Е. не принял в установленном порядке наследство после смерти матери, суд в решении дал оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что Е. принял наследство фактически. Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе документам БТИ, суд пришел к выводу о том, что садовый дом не принадлежал на праве собственности Е.В.В. Указанные доводы не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений.

Основания к отмене судебных постановлений, приведенные в определении судьи Московского областного суда, также не могут повлечь их отмену, поскольку указанные основания не содержатся в надзорной жалобе С. и приведены в определении фактически не в ее интересах, а в интересах противоположной стороны в споре, которая судебные постановления не обжалует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 267-го судебного участка Чеховского судебного района от 12.05.2004 и определение Чеховского городского суда от 16.12.2004 оставить без изменения, а надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь