Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-147 10 августа 2005 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Бурмагина С.В., Мартынова Е.А., Белоусовой Н.А., Сосновских И.А. по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф. рассмотрел дело по надзорной жалобе С. на решение мирового судьи судебного участка Устьянского района Архангельской области от 22 февраля 2005 года по делу по иску С. к ООО "Техно-Про" (авторизованный сервисный центр), ООО "Компьютерный мир", ЧП П. о понуждении устранения недостатков товара и взыскании 48698 руб. 10 коп.,

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Техно-Про" (авторизованный сервисный центр), ООО "Компьютерный мир", ЧП П. о понуждении устранения недостатков товара и взыскании 48698 руб. 10 коп. В обоснование иска указал, что в магазине продавца - ЧП П. 22 мая 2004 года приобрел ноутбук за 49190 руб. В процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток - ноутбук без подключения к электросети не работал, аккумуляторная батарея не заряжалась. 23 сентября 2004 года С. был вынужден сдать ноутбук в гарантийный отдел ООО "Компьютерный мир" с целью проведения ремонта. 18 ноября 2004 года направил претензию в ООО "Компьютерный мир" и ЧП П., в которой просил ускорить ремонт, возместить моральный вред и выплатить пени за задержку удовлетворения его требований. По телефону ему сообщили, что гарантийный ремонт аккумуляторной батареи произведен быть не может, о чем 30 ноября 2004 года были выданы акты N 43 и N 8402. В связи с отказом продавца произвести бесплатный ремонт был вынужден обратиться в суд с подобным иском.

Ответчики с иском не согласились.

Решением мирового судьи судебного участка Устьянского района Архангельской области от 22 февраля 2005 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционном порядке законность решения мирового судьи не проверялась.

В надзорной жалобе С. просит решение мирового судьи от 22 февраля 2005 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением судьи Архангельского областного суда Кокуновой В.П. от 22 июля 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум находит решение мирового судьи судебного участка Устьянского района Архангельской области от 22 февраля 2005 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

При разрешении спора суд обязан применить нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Отказывая С. в иске, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения бесплатного гарантийного ремонта ноутбука, сославшись на указание в гарантийном талоне о том, что бесплатное сервисное обслуживание не распространяется на аккумуляторные батареи. Такой вывод суда нельзя признать правомерным, т.к. он не соответствует положениям действующего законодательства и не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон), согласно которым потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и безвозмездного, устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, наличие указанной потребителем неисправности (у ноутбука не работала аккумуляторная батарея) имело место, из чего следует, что качество проданного истцу товара не соответствовало требованиям, предъявляемым к данному виду товара, поскольку данная неисправность препятствовала потребителю использовать ноутбук по его прямому назначению без подключения его к сети. Данный недостаток товара потребителем обнаружен в пределах гарантийного срока, в пределах этого же срока С. обратился к продавцу с требованием об устранении неисправности и передал компьютер в гарантийный отдел ООО "Компьютерный мир". Соответственно, истец предъявил продавцу требования в пределах определенного в гарантийном талоне (л.д. 9) 12-месячного срока гарантии.

Таким образом, требования истца вытекали из обязанности продавца по продаже качественного товара, в связи с чем истец просил произвести гарантийный ремонт проданного ему некачественного товара, а не оказать бесплатное сервисное обслуживание. Каких-либо доказательств установления изготовителем (продавцом) ограничений по поводу гарантийного ремонта батареи суду представлено не было и в деле не имеется. Ограничения, содержащиеся в гарантийном талоне, на что сослался суд при разрешении спора, касаются вопросов оказания бесплатного сервисного обслуживания. При этом, как следует из гарантийного талона, на аккумуляторные батареи не распространяется бесплатное сервисное обслуживание и не содержится ограничений по их гарантийному ремонту.

Кроме этого, делая вывод о том, что аккумуляторная батарея не подлежит гарантийному ремонту, суд ошибочно посчитал равнозначными понятия гарантийного ремонта и бесплатного сервисного обслуживания и их правовые последствия для покупателя товара. Неправильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд неправильно применил к спорным правоотношениям материальный закон.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка Устьянского района Архангельской области от 22 февраля 2005 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные недостатки; надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле; правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу; к спорным правоотношениям правильно применить материальный закон, спор разрешить с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 4 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка Устьянского района Архангельской области от 22 февраля 2005 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь