Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-149 10 августа 2005 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Бурмагина С.В., Мартынова Е.А., Белоусовой Н.А., Сосновских И.А. по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф. рассмотрел по надзорной жалобе открытого акционерного общества "Росмедстрах" в лице Архангельского филиала дело по иску П. к Архангельскому филиалу ОАО "Росмедстрах" о взыскании страхового возмещения,

 

установил:

 

П. обратился в суд с иском к ОАО "Росмедстрах" о взыскании 98103 руб. 55 руб., включая 84471 руб. 13 коп. стоимости восстановительного ремонта автомашины, оплату услуг оценщика - 1200 рублей, оплату услуг эксперта-автотехника - 5000 рублей, оплату помощи представителя - 5000 рублей, возврат госпошлины - 2432 руб. 42 коп.

Свои требования мотивировал тем, что по вине Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Фольксваген-Гольф" причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Г. застрахована в ОАО "Росмедстрах". В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования отказался.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2005 года взыскано в пользу П. с ОАО "Росмедстрах" в лице филиала в г. Архангельске в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84471 руб. 13 коп., расходы на оплату стоимости услуг по составлению экспертного заключения по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства - в сумме 1200 рублей, расходы на оплату стоимости проведения экспертиз - в сумме 5000 рублей, расходы на оплату стоимости услуг представителя - в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины - 2432 руб. 42 коп., всего взыскано 98103 руб. 55 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 2 июня 2005 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции было отказано.

Определением председателя Архангельского областного суда Аверина М.Г. от 24 июня 2005 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 383 ГПК РФ, дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум находит решение суда и кассационное определение подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами, что выразилось в следующем.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, что вытекает из статьи 12 ГПК РФ.

В надзорной жалобе ее податель, в частности, указывает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, чем необоснованно лишил одну из сторон процесса прав, предусмотренных статьями 35, 79 ГПК РФ.

Указанный довод по настоящему делу заслуживает внимания.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд в определении от 2 февраля 2005 года указал, что при наличии экспертных заключений, полученных в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, у суда не возникает вопросов, требующих специальных познаний.

В то же время, как это видно из судебного решения, суд давал оценку действиям водителей по соблюдению Правил дорожного движения, анализируя техническую возможность предотвращения столкновения автомобилей, то есть признав, что эти вопросы имеют значение для правильного разрешения дела.

Для разрешения вопроса о вине водителей транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия необходимы специальные познания, которые судом без назначения экспертизы разрешены быть не могут. В связи с чем в данном случае назначение судебной автотехнической экспертизы является обязательным. Не назначив проведение судебной автотехнической экспертизы, суд ограничил себя в оценке доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, придав заранее предпочтение отдельным доказательствам, что является недопустимым в силу ст. 67 ГПК РФ.

Оставляя решение суда без изменения, кассационная инстанция указала, что ответчик не представил доказательства, опровергающих доводы истца, не обратив при этом внимания на то, что ОАО "Росмедстрах" было ограничено в предоставлении доказательств.

Указанное свидетельствует о существенных нарушениях требований гражданско-процессуального законодательства, поэтому принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Архангельского областного суда

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь