Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ПЕРМИ

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 1999 г. N 2-1865/99

 

Свердловский районный суд города Перми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.М., Г.С.И. к УВД Пермской области о взыскании суммы,

 

установил:

 

Истцы обратились в суд с иском, указывая на то, что на автодороге Кукуштан - Оса произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий ему (Г.А.М.), а также ехавшая в машине Г.С.И. получила сотрясение головного мозга средней степени тяжести, ушиб мягких тканей головы, шеи, правой руки. Виновным в произошедшем ДТП был признан Ш.Р.Р., управляющий а/м <...>, принадлежавшей АТХ УВД Пермской области.

Согласно заключению специалиста, сумма материального ущерба, причиненного Г.А.М. повреждением автомобиля, составила 15516 руб. 50 коп.

Г.А.М. просит взыскать с УВД Пермской области указанную выше сумму, а также за проведение экспертиз 670 руб., за почтовые расходы 20 руб. 95 коп., за приобретение бензина 245 руб., расходы по оплате услуг представителя 1400 руб., расходы по госпошлине. В связи с причинением истице Г.С.И. в результате ДТП телесных повреждений, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб.

В суде истица на иске настаивала.

Представитель истцов адвокат Гагарин иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным вынести в отношении ответчика заочное решение.

3-е лицо Ш.Р.Р. иск поддержал.

Суд, заслушав истцов, 3-е лицо, представителя истцов, изучив материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 30.08.98 г. в 18.30 час. на 3-м км автодороги Кукуштан - Чайковский произошло ДТП, виновным в котором признан Ш.Р.Р. (л.д. 19), управлявший автомашиной <...>, принадлежащей УВД Пермской области (л.д. 36).

В результате ДТП владельцу а/м <...> Г.А.М. повреждениями автомобиля был причинен ущерб на сумму 15516 руб. 50 коп. (л.д. 42). Также истцом понесены расходы в оплате за проведение авторазведческой экспертизы 670 руб. (л.д. 27, 44), по приобретению бензина для поездок из с. Куеда в г. Пермь 245 руб. (л.д. 29-32; 45-49) и по почтовым расходам 20 руб. 95 коп. (л.д. 25).

По мнению суда, требования Г.А.М. о взыскании в его пользу вышеуказанных сумм обоснованны, подлежат удовлетворению.

В суде установлено, что в результате ДТП 30.08.98 г. истице Г.С.И. были причинены повреждения: сотрясение головного мозга средней степени тяжести, ушиб мягких тканей головы, шеи, правой руки (л.д. 22, 21, 24), она вынуждена была обратиться за помощью к врачу, лечилась амбулаторно.

Как пояснила суду истица, после ДТП она испытывала боль.

При таких обстоятельствах требования Г.С.И. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда обоснованны, однако с учетом характера причиненных истице повреждений, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в 8000 руб.

По мнению суда также подлежат удовлетворению требования Г.А.М. о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 1400 руб. (л.д. 28, 48), в соответствии со ст. 91 ГК РФ.

Расходы по госпошлине также необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 191 - 197 гл. 16 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Взыскать с УВД Пермской области в пользу Г.А.М. 17852 руб. 45 коп. (15516 руб. 50 коп., 670 руб., 20 руб. 95 коп., 1400 руб.).

Взыскать с УВД Пермской области в пользу Г.А.М. расходы по госпошлине 645 руб. 57 коп.

Взыскать с УВД Пермской области в пользу Г.С.И. в возмещение морального вреда 8000 руб.

В остальной части иска Г.С.И. отказать. Взыскать с УВД Пермской области в пользу Г.С.И. расходы по госпошлине 8 руб. 35 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский райсуд г. Перми в течение 15 дней.

 

Решение вступило в законную силу 21.05.99 г.

 

Судья

Свердловского райсуда

города Перми

 

 

 

Председателю

Пермского областного суда

Былеву И.Н.

от УВД Пермской области,

г. Пермь,

Комсомольский пр., 74

 

ХОДАТАЙСТВО

О ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

29.04.99 г. Свердловским районным судом г. Перми заочным решением (вступило в законную силу 21.05.99 г.) с УВД Пермской области взыскано в пользу Г.А.М. 18498 руб. 02 коп. (15.516 руб. 50 коп. за повреждение автомобиля, 670 руб. за проведение экспертизы, 20 руб. 95 коп. почтовые расходы, 245 руб. за приобретение бензина, 1400 руб. оплата услуг представителя) и в пользу Г.С.И. 8008 руб. 35 коп. (8000 руб. моральный вред, 8 руб. 35 коп. расходы по госпошлине) в возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Копию данного заочного решения представитель УВД Пермской области получил только 06.07.99 г., что подтверждается отметкой в гражданском деле N 2-1865/99.

Считаем, что при вынесении заочного решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как указано в заочном решении от 29.04.99 г., автомобиль <...> принадлежит АТХ УВД Пермской области.

АТХ УВД Пермской области является юридическим лицом, зарегистрировано в соответствии со ст. 51 ГК РФ в Администрации Свердловского района г. Перми 26.01.96 г. (Свидетельство о регистрации N 4200) и в силу ст. 48, п.1 ст. 1079 ГК РФ должно самостоятельно отвечать за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, суд необоснованно взыскал с УВД Пермской области в пользу супругов Г. суммы в возмещение материального и морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате Г.С.И., суд не учел требования разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда явно несоразмерную с характером и степенью причиненного вреда, незначительностью телесных повреждений.

В соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 79, 86 ГПК РСФСР, судебные расходы состоят из государственной пошлины, сумм, подлежащих выплате свидетелям и экспертам, расходов, связанных с производством осмотра на месте, розыском ответчика и исполнением решения суда. Возмещение иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, законом не предусмотрено.

Подобная правовая позиция неоднократно подтверждалась судебной практикой. Например, в решении Ленинского райсуда г. Перми от 29.10.97 г. по делу С.Д.М. правомерность данной правовой позиции была подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 25.12.97 г.

Таким образом, судом необоснованно взысканы с УВД Пермской области расходы, понесенные истцами по оплате почтовых расходов.

Расходы, связанные с приобретением бензина, понесены по инициативе самих истцов, и возмещение этих расходов законом не предусмотрено (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 20.05.99 г. по делу Я.).

Кроме того, суд в нарушение ст. 213-5 ГПК РСФСР копию заочного решения от 29.04.99 г. в УВД Пермской области не выслал. Копия решения была получена представителем УВД Пермской области только 06.07.99 г. в связи с возбуждением исполнительного производства.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 320, 321, 323, 330, п.7 ст. 361 ГПК РСФСР,

 

прошу:

 

1. Принести протест на заочное решение Свердловского райсуда г. Перми от 29.04.99 г. по иску Г.А.М. и Г.С.И. к УВД Пермской области.

2. Вынести постановление о приостановлении исполнительного производства по данному заочному решению до окончания надзорного производства.

 

Приложение:

1. Копия заочного решения от 29.04.99 г.

2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.99 г. о взыскании с УВД Пермской области в пользу Г.А.М. 18498 руб. 02 коп.

3. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.99 г. о взыскании с УВД Пермской области в пользу Г.С.И. 8008 руб. коп.

4. Доверенность.

5. Копия Свидетельства о государственной регистрации АТХ УВД Пермской области за N 4200 от 26.01.96 г.

6. Выписка из Положения об АТХ УВД Пермской области.

 

Представитель

УВД Пермской области

К.Т.А.

 

 

 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПРОТЕСТ

от 11 августа 1999 г. N 44-г-1064

 

Заочным решением Свердловского районного суда от 29.04.1999 г. с УВД Пермской области в пользу Г.А.М. взыскано 18498 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в возмещение судебных расходов, а также почтовых расходов и расходов на приобретение бензина, в пользу Г.С.И. в возмещение морального вреда взыскано 8000 рублей и 8 руб. 35 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска Г.С.И. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Супруги Г. обратились в суд с иском о возмещении морального и материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия 30.08.1998 г. на автодороге Оса - Кукуштан, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Г.А.М. <...>, а Г.С.И. получила ушибы головы, шеи, рук, сотрясение головного мозга средней тяжести. Материальный ущерб согласно заключениям эксперта составил 15516 руб., стоимость двух экспертиз - 670 руб., почтовые расходы - 20 руб. 95 коп., расходы на приобретение бензина для поездок в суд из с. Куеда - 245 руб., оплата услуг представителя 1400 руб., расходы по госпошлине 645 руб. 57 коп. В возмещение морального вреда просили взыскать 10000 рублей.

Иск был предъявлен к УВД г. Перми, УВД Пермской области и Автохозяйству УВД Пермской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Судом не выяснены обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, участниками которого, как следует из материалов дела, являлись три автомобиля: <...>, принадлежащий АТХ УВД Пермской области под управлением Ш.Р.Р.; <...>, водитель С.В.И., и автомобиль <...>, принадлежащий Г.А.М., водитель К.О.А. Не установлено, кем из водителей допущены нарушения правил дорожного движения, степень вины каждого из них в причинении вреда друг другу и третьим лицам (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец автомобиля <...> С.В.И. к участию в деле судом не привлечен.

Вынося решение по делу суд исходил из того, что постановлением начальника ГИБДД ОВД Пермского района от 03.10.98 г. виновным в нарушении п.2.7, 8.1, 8.4 Правил в данном происшествии признан Ш.Р.Р., управляющий автомобилем АТХ УВД Пермской области.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 55 ГПК РСФСР не имеет преюдициального значения при разбирательстве судом гражданского дела.

При этом суд не проверил, на каких основаниях Ш.Р.Р. владел автомобилем в момент столкновения: автомобиль был передан ему для исполнения служебных обязанностей (в тот период времени Ш.Р.Р. являлся работником УВД г. Перми) либо на других законных основаниях, либо он завладел автомобилем противоправно, от этого зависит, кто должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ и является надлежащим ответчиком по делу.

Взыскание возмещения вреда с УВД Пермской области ничем не мотивировано.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность требований Г.А.М. о возмещении расходов на приобретение бензина и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 320 ГПК РСФСР

 

прошу:

 

Решение Свердловского районного суда от 29 апреля 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

И.о. председателя

Пермского областного суда

М.Д.ГОЛОВИН

 

 

 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 1999 года

 

Президиум Пермского областного суда рассмотрел дело по иску Г.А.М. и Г.С.И. к УВД Пермской области, АТХ УВД, УВД г. Перми о возмещении материального и морального ущерба и

 

установил:

 

Супруги Г.А.М. и Г.С.И. обратились в суд с иском к УВД г. Перми, УВД Пермской области и АТХ УВД Пермской области о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 30.08.98 г. на автодороге Оса - Кукуштан.

Истцы мотивировали требования тем, что сотрудник УВД Пермской области Ш.Р.Р. на автомашине <...>, принадлежащей АТХ УВД допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением С.В.И., который в свою очередь столкнулся с автомобилем супругов Г.

Г.С.И. получила телесные повреждения, в возмещение морального вреда просила взыскать 10000 руб., материальный ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта - 15516 руб. 50 коп., стоимости экспертиз - 670 руб., почтовых расходов - 20 руб. 95 коп., неполученной зарплаты - 700 руб., расходов на приобретение бензина для поездок в суд из с. Куеда - 245 руб., оплаты услуг представителя - 1400 руб., расходов по госпошлине 651 руб. 93 коп.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 1999 г. взыскано с УВД Пермской области: в пользу Г.А.М. 17852 руб. 45 коп. (стоимость ремонта, экспертиз, почтовые расходы, стоимость бензина и расходы по оплате услуг адвоката), расходы по госпошлине 645 руб. 57 коп., в пользу Г.С.И. в возмещение морального вреда 8000 руб.

В протесте и.о. председателя Пермского областного суда ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора об удовлетворении протеста, президиум находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п.1 и 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР).

Судом не выяснены обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, участниками которого, как следует из материалов дела, являлись три автомобиля: <...>, принадлежащий АТХ УВД Пермской области под управлением Ш.Р.Р.; <...> под управлением водителя С.В.И., и автомобиль <...>, принадлежащий Г.А.М. под управлением К.О.А. Не установлено, кем из водителей допущены нарушения правил дорожного движения, степень вины каждого из них в причинении вреда друг другу и третьим лицам (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец автомобиля <...> С.В.И. к участию в деле судом не привлечен.

Вынося решение по делу, суд исходил лишь из того, что постановлением начальника ГИБДД ОВД Пермского района от 03.10.98 г. виновным в нарушении п.2.7, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения в данном происшествии признан Ш.Р.Р., управляющий автомобилем АТХ УВД Пермской области.

В соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского дела.

Суд не проверил, на каких основаниях Ш.Р.Р. владел автомобилем в момент столкновения: был ли автомобиль передан ему для исполнения служебных обязанностей либо на других законных основаниях, или Ш.Р.Р. завладел автомобилем противоправно. Эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения надлежащего ответчика по делу.

Взыскание возмещения вреда с УВД Пермской области ничем не мотивировано.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность требований Г.А.М. о возмещении расходов на приобретение бензина и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

И.о. председателя

Пермского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь