Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-157 10 августа 2005 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Бурмагина С.В., Мартынова Е.А., Сосновских И.А., Белоусовой Н.А. по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, рассмотрел гражданское дело по иску П. к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по надзорной жалобе З., представителя П. (по доверенности), на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 7 декабря 2004 года. Президиум

 

установил:

 

П. обратился в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного 26 января 2003 года повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место быть по вине ответчицы.

В процессе нахождения дела в производстве суда П. умер (дата смерти - 29 декабря 2003 года).

23 марта 2004 года супруга истца - П. обратилась в суд с заявлением о признании ее правопреемником П. для участия в рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 7 декабря 2004 года гражданское дело было прекращено в связи со смертью истца.

В надзорной жалобе З., представитель по доверенности П., просит отменить судебное определение, ссылается на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, ссылается на то, что П. было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что она является правопреемником умершего П., и, кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, так как не вынес по существу определения от отказе в замене умершего истца правопреемником.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 3 августа 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Архангельского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., пояснения К., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ. Вместе с тем в соответствии с данной правовой нормой суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Заявленные истцом требования касались возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортного происшествии принадлежащего ему автомобиля, то есть спорное правоотношение допускало правопреемство.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу было не основано на нормах процессуального права, так как согласно ст. 215 ГПК РФ в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу, которое может быть возобновлено после определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст. 217 ГПК РФ).

Суд данные требования закона не выполнил, поэтому вынесенное определение не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует соблюсти требования процессуального закона, учесть, что наследники истца в порядке универсального правопреемства могут быть допущены судом к участию в деле на стороне истца.

При определении правопреемника истца по делу суду следует оценить доказательства, представленные П. в подтверждение наличия оснований для правопреемства, свидетельствующие о том, что П. на момент смерти истца являлась его супругой, то есть по закону наследником первой очереди, проживала совместно с ним, продолжая после его смерти пользоваться имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, имея в виду, что согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского района г. Архангельска от 7 декабря 2004 года по делу по иску П. к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Ломоносовского округа г. Архангельска.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь