Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1801 11 августа 2005 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего - судьи Мартынова Е.А., судей Карпушина А.В., Рассошенко Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 августа 2005 года дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Б. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2005 года, по которому определено: "М. отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения от 10.03.2005". Судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Котласского городского суда от 10 марта 2005 года с М. в пользу В. взыскана задолженность по денежным суммам, а также государственная пошлина.

М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая на невозможность своевременного его исполнения в связи с материальными трудностями.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства невозможности выплатить суммы в возмещение ущерба своевременно, так как имущественное положение должника не позволяет это сделать.

Взыскатель не согласился с доводами заявителя, указывая на тот факт, что должник мер по возмещению ущерба не предпринимает, имея при этом в собственности имущество, которым можно погасить задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя согласно его заявлению.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель должника по доверенности, участвовавший в деле адвокат Б., и в поданной частной жалобе просит его отменить, указывая на тот факт, что суд неправильно оценил материальное положение должника, которое свидетельствует о невозможности своевременно исполнить решение суда, он же принимает все необходимые меры к его исполнению путем реализации принадлежащего ему имущества.

Возражая на частную жалобу представителя должника, взыскатель В. считает вынесенное судом определение правильным, так как, по его мнению, суд обоснованно отказал должнику в отсрочке исполнения решения, поскольку последний не представил доказательств, свидетельствующих о его имущественном положение, которое бы подтверждало невозможность своевременного исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на нее, заслушав доклад судьи Карпушина А.В., считает определение суда законным и обоснованным, а доводы поданной жалобы - не влекущими отмены вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, решением суда с М. в пользу В. взыскана задолженность по денежным обязательствам в сумме 323980 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4849 рублей.

Заявитель в поданном им заявлении об отсрочке вступившего в законную силу решения суда указывает на тот факт, что в силу своего имущественного положения он не в состоянии своевременно его исполнить, так как средств для оплаты не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его заявления, пришел к выводу о невозможности предоставления отсрочки исполнения решения суда, указывая, что в подтверждение заявленных требований должник не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности такой отсрочки.

Суд кассационной инстанции не усматривает в таких выводах суда первой инстанции противоречий тем нормам процессуального права, которые суд применил при разрешении вопроса, а также соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающимся обязанности стороны исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Положениями ст. 203 ГПК РФ, на что обоснованно сослался суд первой инстанции, установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы процессуального права следует, что суд наделен правом предоставления отсрочки исполнения ранее вынесенного им решения, вступившего в законную силу, однако должен учитывать при этом имущественное положение стороны и другие обстоятельства.

Таких оснований, которые бы свидетельствовали о том, что имущественное положение не позволяет заявителю своевременно исполнить решение суда, при рассмотрении настоящего заявления в судебном заседании не установлено.

Суд дал надлежащую оценку имущественному состоянию заявителя и правильно пришел к выводу, что у него по указанному основанию не имеется доказательств невозможности исполнения решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства со стороны заявителя, которые бы свидетельствовали о том, что его имущественное положение не позволяет ему своевременно исполнить обязанность, возложенную на него решением суда.

На другие обстоятельства, которые бы также указывали на невозможность исполнения решения суда, препятствующие и затрудняющие его исполнение, заявителем не ссылался.

Суд правильно применил и истолковал нормы процессуального права, касающиеся защиты, в первую очередь, интересов лица, понесшего ущерб, и неисполнение содержащихся в решении суда требований является нарушением его конституционных прав.

Как разъяснил в своем Постановлении N 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12: "При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки".

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя частной жалобы со ссылкой на тот факт, что суд неправильно оценил материальное положение должника, не учел, что им производится продажа принадлежащего ему имущества.

Оценка имущественного положения должника судом первой инстанции произведена правильно, суд в своем постановлении обосновал, в связи с какими обстоятельствами заявление об отсрочке исполнения решения не может быть удовлетворено, вследствие чего у судебной коллегии отсутствуют основания считать данные выводы суда несостоятельными, как противоречащими нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не имеется, как не содержится их в доводах поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь