Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Щепаловой А.А., судей Кнепмана А.Н., Серга Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Г. на решение Облученского районного суда от 1 марта 2005 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску К.Г. к государственному учреждению комбинату "Г" Российского агентства по государственным резервам Дальневосточного окружного управления о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и об отмене приказа о лишении премиального вознаграждения отказать в связи с пропуском обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., личные объяснения К.Г., его представителя Г.Р., представителя ответчика Ч.А., заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего отменить решение в части взыскания премиальных выплат, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению комбинату "Г" Российского агентства по государственным резервам Дальневосточного окружного управления (далее - ГУ комбинат "Г") о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, в котором просил:

отменить приказ N <...> от 12.11.2004 об увольнении, восстановить в должности стрелка-пожарного военизированной охраны и взыскать с ответчика оплату за прогул с 12.10.2004 по настоящее время, за 4 месяца, в размере 26 617 рублей 24 копеек с учетом заработной платы 6654 рублей 31 копейки, за каждый месяц, за период с 12.11.2004 по январь 2005 года включительно;

отменить приказ N <...> от 12.11.2004 о лишении его премиального вознаграждения за 4 месяца, за период с 10.10.2004 по январь 2005 года включительно.

Свои требования К.Г. мотивировал тем, что он с 02.12.1997 был принят в ГУ комбинат "Г" на должность стрелка-пожарного военизированной охраны со средней заработной платой 6654 рубля 31 копейка. 12.11.2004 на основании приказа N <...> он был уволен с работы за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Факт появления на работе в нетрезвом состоянии он категорически отрицает, так как в тот момент находился на больничном листе. По этой же причине не согласен с приказом N <...> 12.11.2004, которым он был лишен вознаграждения за октябрь 2004 года.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, суду пояснил, что 13.10.2004 по графику была его смена, но он не работал, у него утром было высокое давление. В этот же день, после освидетельствования на предприятии и отстранения от работы он пришел в 10-30 к врачу, давление было еще выше. С 13.10.2004 по 02.11.2004 он находился на больничном. 12.11.2004 у него забрали удостоверение. Затем он вновь находился на больничном с 15.11.2004 по 26.11.2004. Об увольнении ему стало известно 14.11.2004, когда его ознакомили с приказом об увольнении. Трудовую книжку не забирал, так как надеялся на восстановление на работе.

С исковым заявлением в суд он обратился 26.11.2004. Ему заявление возвращали 4 раза, так как он не устранял недостатки в установленный срок. Этому мешали праздничные дни. С приказом о лишении премиальных его ознакомили 12.11.2004. Премиальные входят в среднюю зарплату за месяц.

Представитель ответчика Ч.А. иск не признал, суду пояснил, что согласно приказу все стрелки-пожарные перед поступлением на смену проходят обязательное медицинское освидетельствование. 13.10.2004 медицинский работник Р.Н. зафиксировала факт нахождения К.Г. в нетрезвом состоянии. Нахождение его в алкогольном опьянении подтвердила положительная проба Раппопорта, наличие высокого давления и запах изо рта. Медицинский работник отстранила К. от работы. Стрелок-пожарный может покинуть рабочее место с разрешения начальника караула или начальника охраны, но такого разрешения ему не давали. По выходу с больничного 02.11.2004 с истца взяли объяснение, он отрицал факт нахождения в нетрезвом состоянии, была проведена служебная проверка, которая подтвердила факт нахождения К.Г. 13.10.2004 в нетрезвом состоянии. Приказом N <...> он был уволен.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Проба Раппопорта не является достоверным показателем наличия алкоголя в организме человека, при ее проведении пробирка меняет цвет на некоторые продукты питания, лекарственные (спиртосодержащие) препараты. Он пояснял суду, что 13.10.2004 утром он плохо себя чувствовал и перед работой выпил настойку валерьянки. По приезду на работу его самочувствие не улучшилось, его отстранили от работы, он поехал к врачу, который с 13.10. по 01.11.2004 назначил ему лечение по поводу высокого давления.

Суд неправомерно не восстановил ему срок обращения в суд за разрешением спора, так как до обращения с исковым заявлением от 31.01.2005 он дважды, 01.12.2004 и 20.12.2004, обращался с исковым заявлением в суд. Отсутствие необходимых знаний препятствовало ему соблюсти установленные ГПК РФ требования при обращении в суд с исковым заявлением. И так как первое заявление поступило в суд 01.12.2004, а увольнение состоялось 12.11.2004, суд необоснованно не признал уважительными причины пропуска срока.

В кассационной инстанции К.Г. и его представитель Г.Р. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика Ч.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно, что приказом от 08.12.1997 К.Г. со 2 декабря 1997 года принят на работу в ГУ комбинат "Г" стрелком-пожарником команды ВВО 3 разряда (л.д.7).

Приказом и.о. директора ГК комбинат "Г" N <...> К.Г. уволен с 12 ноября 2004 года по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за появление на работе 13.10.2004 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

В соответствии со статьей 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившемся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, работодателем применена правильная формулировка увольнения.

Как следует из пояснений истца, 14 ноября 2005 года его ознакомили с приказом об увольнении, предложили забрать трудовую книжку, но он отказался забирать ее, так как полагал восстановиться на работе (л.д. 60). С учетом этой даты и должен исчисляться срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ в один месяц.

В материалах дела имеются копии исковых заявлений К.Г. о восстановлении на работе, поданных им в Облученский районный суд 1 декабря 2004 года, входящий N <...> и 20 декабря 2004 года, входящий N <...> (л.д. 51 - 53). Оба исковых заявления были оставлены без движения определениями от 1 декабря 2004 года и от 23 декабря 2004 года. В них были указаны недостатки заявлений и предоставлены сроки для их устранения до 14 декабря 2004 года и до 11 января 2005 года соответственно (л.д. 51 - 55). Сведений об обжаловании данных определений не имеется.

В данных определениях истцу разъяснялось, что если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального заявления представления в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Данное разъяснение определено статьей 136 ГПК РФ.

Поскольку истец своевременно указания судьи не выполнил, исковые заявления от 1 декабря 2004 года и от 20 декабря 2004 года в силу данной нормы считаются неподанными.

Следовательно, первично поданным в установленном законом порядке может считаться исковое заявление, зарегистрированное 31 января 2005 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Однако статья 392 ТК РФ дает суду основание при наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд восстановить его.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд со спором об увольнении нельзя признать обоснованным.

В материалах дела отсутствуют данные о датах направления истцу, проживающему в другом городе, определений об оставлении заявлений без движения, получения им этих определений, отсутствуют сведения о возврате исковых заявлений по истечении срока для устранения недостатков. Истец указывал, что он 4 раза подавал исковые заявления в суд, но суд не предложил представить ему доказательства этих доводов, в деле лишь 3 поданных им исковых заявления.

Из материалов дела не усматривается, подано ли последнее исковое заявление на приеме или направлено почтой.

В материалах дела имеется больничный лист, подтверждающий нетрудоспособность истца с 15 ноября 2004 года по 26 ноября 2004 года (л.д.9).

Последовательное обращение с иском о восстановлении на работе в суд подтверждает намерение истца воспользоваться конституционным правом на судебную защиту, препятствием которому стали определенные судом недостатки исковых заявлений.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд со спором об увольнении не может быть сделан без учета всех обстоятельств, не позволивших ему обратиться своевременно.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе установлен без выяснения всех необходимых обстоятельств, соответственно решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем суд неправильно применил положение статьи 392 ТК РФ к требованию истца о взыскании премиальных, так как это требование, несмотря на связь с фактом, послужившим увольнению, является самостоятельным. Данное требование могло быть заявлено работником в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый приказ о лишении премиальных за октябрь 2004 года N <...> издан руководителем ГУ комбинат "Г" 12 ноября 2004 г. (л.д. 4). Истец в судебном заседании пояснил, что с приказом о лишении премиальных ознакомился 12 ноября 2004 года (л.д. 60). Соответственно, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении премиальных нельзя признать законным и обоснованным.

Как видно из приказа N <...> от 12.11.2004, он издан во изменение приказа N <...> от 27.10.2004 в соответствии с Положением о премировании работников комбината и выплате стимулирующей надбавки. В материалах дела приказ 27.10.2004 и Положение о премировании работников комбината и выплате стимулирующей надбавки отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Облученского районного суда от 01.03.2005 отменить и отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

А.Н.КНЕПМАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь