Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 1999 г. по делу N 44г-242

 

 

Президиум Ивановского областного суда, рассмотрев протест прокурора Ивановской области на решение Комсомольского районного суда от 17.05.99, определение судебной коллегии по гражданским делам от 08.07.99 по иску г-ки Р. к Комсомольскому МПО ЖКХ о защите прав потребителей,

 

установил:

 

Г-ка Р. обратилась в суд с иском к МПО ЖКХ о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с договором МПО ЖКХ обязано обеспечить ее, как абонента, питьевой водой. В июне 1998 г. собственник соседнего дома, являющийся также потребителем питьевой воды, г-н Ш. отрезал трубу водоснабжения, ведущую к дому истицы.

Решением Комсомольского районного суда от 17.05.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.07.99, в иске г-ке Р. к МПО ЖКХ отказано, г-н Ш. обязан не чинить препятствий истице в пользовании системой коммунального водоснабжения по Линейному переулку г. Комсомольска.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части возложения на г-на Ш. обязанности не чинить препятствий истице в пользовании системой коммунального водоснабжения, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, п. 7 постановления Пленума Верховного суда РСФСР N 9 от 26.09.73 (с последующими изменениями) резолютивная часть решения непонятна, решение неисполнимо.

Требование о возложении на г-на Ш. обязанности не препятствовать г-ке Р. в пользовании системой водоснабжения не заявлялось. Фактически между г-кой Р. и г-ном Ш. имеется спор о праве собственности на трубу водоснабжения, проходящую от колодца до дома г-на Ш.; истица считает ее общей собственностью и требует устранить препятствие в пользовании, а ответчик - своей.

Суд рассмотрел спор между двумя лицами о праве собственности, чем нарушил требования ст. 195 ГПК РСФСР.

Президиум находит протест необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 1.9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных приказом Минстроя РФ от 11.08.95, ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей между организацией ВКХ и абонентом устанавливается по колодцу, к которому подключены сооружения абонента.

Суд установил, что условия заключенного с г-кой Р. договора об обеспечении питьевой водой МПО ЖКХ выполняет, что трубу водоснабжения, которая идет к дому г-н Р-вых, самовольно отрезал г-н Ш., обоснованно привлек к участию в деле в качестве второго ответчика г-на Ш., требования ст. 36 ГПК РСФСР при этом не нарушены.

Доводы протеста о том, что суд рассмотрел спор между сторонами о праве собственности, и что выводы суда о характере отношений между истицей и ответчиком будут иметь преюдициальное значение необоснованны.

Решением суда право собственности за г-кой Р. не признано, суд установил, что в течение 2 лет стороны пользовались водопроводом, пришел к выводу о наличии между ними определенного соглашения по вопросам установки общего водопровода и его эксплуатации, при этом суд не устанавливал конкретные размеры средств, вложенных каждой из сторон в строительство водопровода.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не имеют преюдициального значения при разрешении споров о данном предмете.

Не усматривая оснований к отмене судебных постановлений, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

 

постановил:

 

Решение Комсомольского районного суда от 17.05.99, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.07.99 оставить без изменения. Протест прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь