Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2005 г. по делу N 44г-101

 

Судья: Жигалова М.А.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Сериковой Т.И.,

рассмотрел по надзорной жалобе А. на решение Зареченского городского суда от 5 мая 2004 года гражданское дело по иску А. к УВД Пензенской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и об индексации суммы возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Сериковой Т.И. президиум

 

установил:

 

А. обратился в суд с иском к УФСНП РФ по Пензенской области о возмещении вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указав, что с 23.06.1987 по 16.10.1987 принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 13.10.1999 ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, полученному в период военной службы, а 19.05.2000 - третья группа инвалидности по заболеванию, полученному при исполнении служебных обязанностей по ликвидации чернобыльской катастрофы. УФСНП РФ по Пензенской области отказало ему в выплате сумм в возмещение вреда здоровью.

Просил суд возложить на УФСНП РФ по Пензенской области обязанность выплачивать ему ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью согласно Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", выплатить задолженность по возмещению вреда с 01.11.1999 года согласно Закону РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Определением Зареченского городского суда от 26.07.2000 производство по данному делу в части требования А. о возмещении вреда в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Зареченского городского суда от 26.07.2000 с УФСНП РФ по Пензенской области в пользу А. в возмещение вреда здоровью взыскано единовременно 3201 руб. 25 коп. и ежемесячно, начиная с 01.08.2000 по 31.05.2005 по 1686 руб. 33 коп., которые подлежат индексации при увеличении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке. С УФСНП РФ по Пензенской области взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1962 руб.

Впоследствии А. обратился в суд с иском к УФСНП РФ по Пензенской области об индексации суммы возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что определенная решением суда от 26.07.2000 ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с 01.01.2001 с учетом индексации составила 2554 руб. 87 коп. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года выплаты по возмещению вреда здоровью подлежат ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте РФ.

Просил суд проиндексировать сумму возмещения вреда, установленную ему с 01.01.2001, пропорционально росту величины прожиточного минимума в Пензенской области в 1,359; возложить на УФСНП РФ по Пензенской области обязанность выплатить ему задолженность, образовавшуюся с 01.01.2002.

Решением Зареченского городского суда от 23.09.2002 на УФСНП РФ по Пензенской области была возложена обязанность проиндексировать А. ежемесячную сумму возмещения вреда с 01.01.2002 пропорционально росту величины прожиточного минимума в Пензенской области в 1,359; с УФСНП РФ по Пензенской области в пользу А. взыскана задолженность по возмещению вреда в сумме 9172 руб.; на УФСНП РФ по Пензенской области была возложена обязанность произвести выплату этой задолженности до 01.11.2002; с УФСНП РФ по Пензенской области была взыскана госпошлина в доход государства в сумме 387 руб.

Определением президиума Пензенского областного суда от 23.01.2004 решение Зареченского городского суда от 23.09.2002 отменено, дело - направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Зареченского городского суда от 12.02.2004 произведена замена ответчика - УФСНП РФ по Пензенской области на УВД Пензенской области.

Определением Зареченского городского суда от 01.03.2004, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.04.2004, УВД Пензенской области был восстановлен срок на подачу заявления об отмене решения Зареченского городского суда от 26.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое этим же определением было удовлетворено, решение суда от 26.07.2000 отменено в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением Зареченского городского суда от 30.04.2004 дела: по иску А. о возмещении вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и по иску А. об индексации суммы возмещения вреда здоровью объединены в одно производство.

Решением Зареченского городского суда от 05.05.2004 определена сумма возмещения вреда здоровью, причитавшаяся А. по состоянию на 01.06.2000 - 1067 руб. 33 коп.; проиндексированы суммы возмещения вреда, причитающиеся А. с 01.01.2003 - в 1,193 раза, что составляет 1273 руб. 32 коп., с 01.01.2004 - в 1,178 раз, что составляет 1499 руб. 98 коп. На УВД Пензенской области была возложена обязанность выплачивать А., начиная с 01.05.2004, в возмещение вреда здоровью ежемесячно 1499 руб. 98 коп. до очередной индексации в установленном законом порядке за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В остальной части иска А. отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе А. просит решение суда от 05.05.2004 в части отказа ему в индексации суммы возмещения вреда с 01.07.2000 в 1,581 и с 01.01.2001 в 1,151 отменить, возложить на УВД Пензенской области обязанность произвести соответствующую индексацию, выплатить ему задолженность по возмещению вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен, образовавшуюся с 01.01.2004.

Определением судьи дело было истребовано в Пензенский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав объяснения А., президиум находит решение по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе А. в обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления ссылается на то, что судом неправильно произведен расчет причитающейся ему суммы возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, не применены индексы роста размера минимальной заработной платы.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Отказывая А. в применении при индексации сумм возмещения вреда здоровью индексов роста минимальной заработной платы: 1,581 с 01.07.2000 и 1,515 с 01.01.2001, а также индекса роста величины прожиточного минимума с 01.01.2002 в 1,359, суд исходил из того, что применение к данным правоотношениям указанных индексов не основано на Законе. По мнению суда, увеличение суммы возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 01.01.2001 должно производиться в 1,19 с учетом базовых сумм, установленных ст. 4 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и ст. 3 Федерального закона от 07.08.2000 N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" (100:83,49). В отношении индекса роста величины прожиточного минимума 1,359 суд указал, что с 01.01.2002 должен применяться индекс роста величины прожиточного минимума по Пензенской области 1,254. Поскольку о применении указанных индексов А. не просил, суд не нашел оснований выйти за пределы заявленных требований, сославшись на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Однако при этом суд не обсудил вопрос о возможности частичного удовлетворения требований А. об индексации суммы возмещения вреда с 01.01.2002 путем применения индекса в меньшем размере, что в силу положений процессуального права не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований.

Отказав истцу в индексации сумм возмещения вреда здоровью с применением величины прожиточного минимума в 1,359 и не проиндексировав указанные суммы исходя из величины прожиточного минимума в 1,254, суд, тем не менее, произвел индексацию сумм возмещения вреда с 01.01.2003, но исходя из определенной судом изначального размера суммы возмещения вреда здоровью истцу - 1067 руб. 33 коп.

Кроме этого, суд не учел, что ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ) ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 до 29.11.2002), допускали возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного, индексация сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 до 01.01.2001 должна производиться с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в частности, суммы возмещения вреда здоровью индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000, равного 1,581 (132:83,49), а с 01.01.2001 с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), если такая индексация была произведена истцу фактически.

Из материалов дела следует, что действительно такая индексация сумм возмещения вреда истцу проводилась, поскольку на 01.07.2002 возмещение вреда истцу составляло 2554 руб. 87 коп.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Оспариваемое решение этим требованиям не отвечает, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с абз. 3 пункта 15 части 1 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), являются органы социальной защиты населения, которые согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ уполномочены выступать от имени казны РФ по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на ЧАЭС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Зареченского городского суда от 5 мая 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь