Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2005 г. по делу N 44г-102

 

Мировой судья: Вердиханова А.Н.

В апелляции - судья Денисова С.А.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего - Худина Е.А.

Членов президиума: Матюшенко А.Ф., Засориной С.Е., Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску М.В. к М.А., администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно размещенный участок подъездного железнодорожного пути N 1 <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда - Моисеевой Л.Т., а также объяснения М.В., его представителя (по доверенности - л.д. 29) А.О., просивших удовлетворить надзорную жалобу, проверив материалы дела, президиум

 

установил:

 

М.В. обратился к мировому судье с иском к М.А., администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно размещенный участок подъездного железнодорожного пути N 1 <...>.

В обоснование своих требований указал, что на основании договоров купли-продажи от 06.08.2002, 02.12.2002 и 08.09.2003 он приобрел у ООО "МИКО" объекты недвижимости: сооружение (АЗС), части нежилого помещения литеры Г, 3, И, В (ранее именуемые литер ББ1, ВВ1, Е), расположенные по адресу: <...>, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Вместе с указанными объектами передавался и самовольно размещенный ООО "МИКО" участок подъездного железнодорожного пути, примыкающий к сооружению АЗС и размещенный на земельном участке, принадлежащем ООО фирме "МИКО" на праве постоянного бессрочного пользования, предоставленный Постановлением главы Пензенской городской администрации от 27.12.1993 N 1279. Для признания законным самовольно возведенного участка подъездного железнодорожного пути получены согласования необходимых госнадзорных органов.

Просил признать за ним право собственности на самовольно размещенный ООО "МИКО" участок подъездного железнодорожного пути.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 29.09.2004 в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.11.2004 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 25.03.2005 апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.11.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.04.2005 решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 29.09.2004 отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В. о признании права собственности на самовольно размещенный участок подъездного железнодорожного пути отказано.

В надзорной жалобе М.В. просит отменить апелляционное решение районного суда от 15.04.2005 и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи дело истребовано в Пензенский областной суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М.В. в обоснование доводов о незаконности судебного постановления ссылается на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит их обоснованными, а решение суда, состоявшееся по данному делу, - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что не может быть признано право собственности на самовольно размещенный участок подъездного железнодорожного пути N 1 <...>, поскольку в данном случае затрагиваются интересы органа местного самоуправления, в собственности которого находится земельный участок, расположенный под спорным подъездным железнодорожным путем.

Однако п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно п. 1.6 Положения о порядке рассмотрения вопросов по самовольной постройке, утвержденного Постановлением Главы администрации г. Пензы от 07.07.2004 N 1321, в случае нахождения части самовольной постройки на земельном участке, на который распространяются полномочия органов местного самоуправления г. Пензы, возможность предоставления земельного участка под самовольной постройкой определяется после оформления документов на самовольную постройку в соответствии с пп. 2.1 - 2.5 п. 2 указанного Положения. В случае возможности предоставления земельного участка, находящегося под самовольной постройкой в постановлении о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам должно содержаться согласие Администрации г. Пензы на предоставление данного земельного участка после признания права собственности на самовольную постройку.

Как видно из материалов дела, Постановлением Главы администрации г. Пензы от 16.08.2004 N 158 утверждено размещение участка подъездного железнодорожного пути N 1 <...>, а также на М.В. возложена обязанность обратиться в администрацию г. Пензы для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в установленном порядке.

При обращении истца в администрацию г. Пензы по вопросу предоставления земельного участка Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы ему было сообщено, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный участок подъездного железнодорожного пути будет предоставлен М.В. только после того, как за ним будет признано и зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на этот объект.

Указанные обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства исследованы не были, оценка им в решении не дана, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ они являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд не предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае признания за ним права собственности на спорный участком железнодорожного пути земельный участок администрацией будет ему передан. Данная процессуальная обязанность суда следует из разъяснения, содержащегося в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку в законе порядок разрешения вопроса о выделении лицу, осуществившему самовольную постройку, земельного участка под этой постройкой не регламентирован, то судебная практика допускает возможность выяснения этого вопроса и в ходе судебного разбирательства до вынесения решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше нормы процессуального права судом не были учтены, а потому доводы М.В. следует признать обоснованными, а решение суда - незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2005 года по делу по *** М.В. к М.А., администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно размещенный участок подъездного железнодорожного пути отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Надзорную жалобу М.В. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь