Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2005 г. по делу N 44-112/2005

 

Мировой судья: Карасев Д.В.

В апелляции не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе Б.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 31 января 2005 года дело по иску Б.В. к ОАО "ВолгаТелеком" в лице Пензенского территориального узла электросвязи о защите прав потребителей, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Б.В., президиум

 

установил:

 

Б.В. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, указав, что в нарушение договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного между ним и ответчиком 03.08.2000, 26.10.2004 без предупреждения его домашний телефон был отключен за неоплату. 27.10.2004 он обратился к руководителю с требованием восстановить телефонную связь в полном объеме, однако, его требования не были выполнены. Отключение телефона произошло в связи с тем, что ТЦЭС в одностороннем порядке изменил условия предоставления услуг связи и порядок оплаты с повременной на абонентскую, в связи с чем, срок абонентской платы установлен до 25 числа текущего месяца, вместо 30 числа, установленного договором. В результате действий ответчика он был лишен права пользоваться телефоном, услугами вневедомственной охраны, а также был лишен возможности решить вопрос трудоустройства в г. Пензе. Просил признать незаконными действия ТЦЭС незаконными и возложить обязанность на ТЦЭС восстановить телефонную связь в полном объеме и взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 руб.

Впоследствии истец увеличил свои требования и просил возложить обязанность на ответчика уменьшить цену услуг связи путем перерасчета с момента нарушения его прав, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 31.01.2005 года в иске Б.В. к ОАО "ВолгаТелеком" в лице Пензенского территориального узла электросвязи о защите прав потребителей о восстановлении телефонной связи на N в полном объеме, производстве перерасчета оплаты услуг связи за период с 01.04.2004 и взыскании 20000 руб. компенсации морального вреда отказано.

Определением того же мирового судьи от 08.04.2005 в решение мирового судьи от 31.01.2005 внесены исправления, которыми заменено во втором абзаце вводной и в резолютивной частях решения "...произвести перерасчет оплаты услуг связи за период с 01.04.2005" на "...произвести перерасчет оплаты услуг связи на период с 01.04.2004".

В апелляционном порядке судебные постановления не обжаловались.

В надзорной жалобе Б.В. просит отменить решение мирового судьи направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Б.В., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Связьинформ" и Б.В. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 3 августа 2000 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что с момента заключения вышеуказанного договора до октября 2004 года оплату за телефон производила супруга Б.В. - Б.Г. 01.04.2004 она, являясь пользователем услуг телефонной связи, обратилась в ОАО "ВолгаТелеком" с заявлением от имени Б.В., содержащим просьбу перевести на абонентскую систему оплаты услуг телефонной связи, а абонент, оплачивая услуги до октября 2004 года, выразил согласие с использованием такой системы оплаты услуг телефонной связи.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 4 Правил оказания услуг телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом (клиентом).

Права и обязанности сторон по договору могут передаваться другим лицам только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно п. 5.3 Договора система оплаты оказанных услуг местной телефонной связи принимаемая оператором связи: абонентская система оплаты с применением повременной.

Пунктом 5.4 Договора определено, что повременная плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 30 числа текущего месяца.

Однако как видно из материалов дела стороной договора и абонентом является Б.В., который намерений на изменение условий договора не изъявлял, заявление об изменении условий договора подписано Б.Г., что не отрицалось последней в судебном заседании.

Данных о том, что Б.Г. в установленном законом порядке предоставлено право действовать от имени Б.В., в материалах дела не имеется.

В надзорной жалобе Б.В. указывает на то, что в соответствии с договором от 3 августа 2000 года он должен был производить оплату за пользование услугами телефонной связи не позднее 30 числа текущего месяца, об изменении условий оплаты по договору ответчиком поставлен в известность не был. Однако 26.10.2004 в связи с неуплатой, ему было ограничено предоставление услуг телефонной связи на основании пп. 52, 72 Правил оказания услуг телефонной связи, а также ст. 44 ФЗ РФ "О связи".

Кроме этого, при рассмотрении дела мировой судья не учел, что требование Б.В., как потребителя, связано с защитой его неимущественных прав и в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировому судье неподсудно. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, выявив при рассмотрении дела, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, мировому судье следует решить вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 31 января 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь