Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2005 г. по делу N 44г-115

 

Судья: Елагина Т.В.

В с/к не было.

 

Президиум областного суда в составе:

Председательствующего Худина Е.А.

Судей Матюшенко А.Ф., Засориной С.Е., Вершининой Г.М., Сериковой Т.И.

По докладу Матюшенко А.Ф.

Рассмотрев гражданское дело по иску Л.Е. к Пензенской КЭЧ, в/ч 55189 о признании права на получение государственного жилищного сертификата, переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи областного суда Бурдюговского О.В. от 5 августа 2005 года вместе с надзорной жалобой Л.Е. на состоявшиеся судебное постановление,

 

установил:

 

Л.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.С., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она с 2000 года проживала в гражданском браке с военнослужащим Т.И., подполковником, старшим преподавателем военной кафедры Пензенского государственного педагогического университета, у них родился сын Т.С. 23 июля 2002 г. Т.И. погиб. На день смерти Т.И. являлся ветераном Вооруженных Сил РФ с общей продолжительностью военной службы 20 лет, жилой площадью обеспечен не был, своего жилья не имел, состоял на учете в Пензенской КЭЧ в очереди на получение жилья. По решению Ленинского районного суда г. Пензы от 5 августа 2003 года несовершеннолетний Т.С., член семьи умершего военнослужащего Т.И., включен в список очередников на получение жилой площади в первоочередном порядке. Однако жилая площадь ему не предоставлена. Письмом от 30 июня 2004 г. Пензенская КЭЧ района уведомила ее о том, что жилая площадь Т.С. должна быть предоставлена за счет Войсковой части, в которой проходил службу его отец. Считая данный отказ незаконным ущемляющим права ее несовершеннолетнего сына Т.С., просила суд признать за сыном, право на получение государственного жилищного сертификата (далее ГЖС) и обязать Пензенскую КЭЧ и в/ч 55189 включить несовершеннолетнего Т.С. в список получателей ГЖС.

В судебном заседании истица заявила о своем отказе от иска.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2004 года данный отказ был принят и производство по делу прекращено.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Л.Е. просит об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи - заместителя председателя областного суда Матюшенко А.Ф., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. До принятия отказа истец от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла названных норм права, суд определяет, в какой форме должно быть выражено волеизъявление истца на отказ от иска; выясняет у него, добровольно ли он совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать истцу все эти вопросы, разъяснить ему значение и последствия совершаемого действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования закона судом соблюдены не полностью.

Как указывает Л.Е. в надзорной жалобе, она отказалась от иска ввиду того, что возникший между сторонами спор разрешен в добровольном порядке. По прошествии времени после вступления в законную силу определения суда Пензенская КЭЧ района отказала в получении жилищного сертификата, в связи с чем спор между сторонами о праве несовершеннолетнего Т.С. на жилье не разрешен.

Кроме того, согласно требованиям статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из протокола судебного заседания председательствующий разъяснил истице последствия прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ, однако в чем конкретно они выражаются, не указал (л.д. 61 об.).

Поскольку судом были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, определение нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2004 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь