Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2005 г. по делу N 44г-123

 

Судья: Лукьянова О.В.

В с/к не было.

 

Президиум областного суда в составе:

Председательствующего Худина Е.А.

Судей Матюшенко А.Ф., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М.

По докладу Матюшенко А.Ф.

Рассмотрев гражданское дело по иску К.В.П. к К.Л.Н. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску К.Л.Н. к К.В.П. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи областного суда Рыжова В.М. от 1 августа 2005 года вместе с надзорной жалобой К.В.П. на состоявшиеся по делу судебное постановление,

 

установил:

 

К.В.П. обратился в суд с иском к К.Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он является основным нанимателем квартиры <...>. Кроме него в спорной квартире зарегистрированы его бывшая жена К.Л.Н., брак с которой расторгнут в 1995 г., и сын - К.В.В. В 1998 г. ответчица обманным путем принудила его отдать ей ключи от квартиры и до момента подачи иска их не вернула, поменяла входную дверь и замок в двери. В квартиру его не пускает, в связи с чем он вынужден проживать у знакомых, другого жилья не имеет.

К.Л.Н. предъявила встречный иск к К.В.П. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, указав, что с 1990 г. ответчик в спорной квартире не проживает без уважительных причин, из квартиры ушел добровольно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Она никаких препятствий в проживании в квартире К.В.П. не чинила.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 августа 2003 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - К.В.П. отказывается от исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру <...> и не возражает против предоставления ему К.Л.Н. коммунальной квартиры, комнаты на общей кухне не менее 9 кв. м жилой площадью с числом нанимателей или собственников не более 4-х человек в квартире, в Октябрьском районе г. Пензы, в срок до октября 2004 года включительно. В указанный период обязуется не вселяться в квартиру <...> и оплачивать коммунальные платежи в размере 1/3 доли.

2. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску К.Л.Н. в свою очередь отказывается от исковых требований об утрате права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета и обязуется в срок до октября 2004 года включительно предоставить К.В.П. комнату на общей кухне не менее 9 кв. м жилой площади с числом нанимателей или собственников не более 4-х человек в квартире в Октябрьском районе г. Пензы.

3. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску К.В.П. обязуется после предоставления жилой площади в комнате на общей кухне в 3-дневный срок сняться с регистрационного учета по адресу: <...> и впредь не претендовать на данную жилую площадь в этой квартире.

4. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истца дополнительно разъяснено о том, что они не вправе повторно обратиться в суд с аналогичным иском.

Производство по делу прекращено.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе К.В.П. просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, считая, что указанным определением нарушены его жилищные права и интересы и постановлено оно с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи - заместителя председателя областного суда Матюшенко А.Ф., обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения К.Л.Н., президиум находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиям статей 39, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписывается сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованному суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как следует из надзорной жалобы, заключая мировое соглашение, К.В.П. не возражал против предоставления ему комнаты на общей кухне не менее 9 кв. м, полагая, что К.Л.Н. предоставит ему жилую площадь (комнату), оформленную на него в соответствии с действующим жилищным законодательством, и что данная комната будет принадлежать лично ему, однако К.Л.Н. предлагает вселить его в принадлежащую ей на праве собственности комнату по ул. Ударной г. Пензы. В связи с чем, выселившись из квартиры <...>, он будет лишен права на жилье вообще.

Утверждая мировое соглашение и прекращая по этим основаниям производство по делу, суд не разъяснил К.В.П. значение и последствия совершения данного процессуального действия, чем нарушил требования части 2 статьи 39 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда проверить при утверждении мирового соглашения не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права и интересы сторон.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 221 ГПК РФ. В протоколе судебного заседания отражено, что председательствующий разъяснил сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные указанной нормой закона.

Однако, в чем конкретно они выражаются, не указано.

С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 августа 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь