Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2005 г. по делу N 44г-62м

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе гр-ки В.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Иванова от 08.06.2005 дело по иску гр-ки С.Н. к администрации г. Иванова, филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании права собственности на долю в квартире.

Президиум

 

установил:

 

Гр-ка С.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Иванова, филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании права собственности на долю в квартире, мотивировав свои требования тем, что ее отец - гр-н В.Ю., умерший <...>, проживал в квартире по ул. Некрасова г. Иванова, где занимал одну из комнат площадью 16,6 кв. м.

Весной 2004 года он принял решение приватизировать указанное жилое помещение, в связи с чем обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация" с заявлением о вызове техника для составления технического паспорта жилого помещения, после получения которого ему стало известно о том, что заявление жилищно-эксплуатационной организацией принято не будет в связи с имеющейся у него задолженностью по оплате коммунальных услуг.

В дальнейшем в связи с ухудшением состояния здоровья, отсутствием денежных средств, которые тратились, в основном, на приобретение лекарств, гр-н В.Ю., не имея возможности передвигаться, не смог приватизировать свою комнату, поскольку <...> скончался.

По мнению истицы, гр-н В.Ю. не имел возможности приватизировать свою комнату по не зависящим от него причинам, однако от реализации этого права он не отказывался, а потому право собственности на нее, что составляет 39/100 долей квартиры, должно быть признано за ним и включено в состав наследственной массы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Иванова от 08.06.2005 исковые требования гр-ки С.Н. были удовлетворены. Суд признал за умершим <...> гр-ном В.Ю. 39/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Некрасова г. Иванова и включил указанную долю в наследственную массу.

В апелляционном порядке решение мирового судьи обжаловано не было.

Гр-ка В.Л., являясь заинтересованным по делу лицом, обратилась с надзорной жалобой на принятое по делу решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Президиум находит доводы жалобы гр-ки В.Л. обоснованными, а принятое по делу решение подлежащим отмене по следующем основаниям.

Разрешая исковые требования гр-ки С.Н., суд пришел к выводу о том, что гр-н В.Ю. выразил волю на приватизацию комнаты в квартире по ул. Некрасова г. Иванова, и потому признал за ним право на долю в общей долевой собственности на указанную квартиру.

А между тем данный вывод суда является преждевременным.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", на которое суд ссылается в решении, предусмотрена возможность включения в наследственную массу жилого помещения или его части в случае, если гражданин, проживавший в нем, подал заявление о приватизации данного помещения и необходимые для этого документы, однако умер до оформления договора о передаче жилого помещения в собственность и был лишен, таким образом, возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Из материалов дела не усматривается, что гр-н В.Ю. куда-либо обращался с заявлением о приватизации своей комнаты.

Обосновав выводы о том, что воля на приватизацию указанной комнаты была выражена гр-ном В.Ю. тем, что им был вызван техник для составления технического паспорта жилого помещения, показаниями свидетелей о желании гр-на В.Ю. провести приватизацию и составленным им заявлением о передаче ему занимаемой им комнаты в собственность, суд не оценил данные доказательства с точки зрения их допустимости, как того требует ст. 60 ГПК РФ.

Придя к выводу о том, что какой-либо спор о праве на комнату отсутствует, суд не учел, что на момент рассмотрения дела комната, в которой проживал гр-н В.Ю., была передана в собственность муниципального образования.

Воспользовавшись правом собственника жилого помещения по своему усмотрению распорядиться принадлежащим имуществом, Ивановская городская Дума, действуя в пределах своих полномочий по распоряжению муниципальной собственностью, решением от 28.06.2005 предоставила право покупки комнаты гр-ке В.Л., что свидетельствует об отсутствии у администрации каких-либо сведений о желании гр-на В.Ю. реализовать свое право на приватизацию комнаты.

Причем гр-ка В.Л., являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, к участию в деле привлечена не была, что нарушает ее право на защиту своих интересов.

С учетом изложенного принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из приобщенных к надзорной жалобе документов, стоимость спорной комнаты составляет 122487 рублей, что относит имеющийся спор в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ к подсудности Фрунзенского районного суда г. Иванова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Иванова от 08.06.2005 отменить.

Дело направить на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иванова.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь