Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 г. по делу N 33-2073

 

Судья: Аброськина Л.В.

 

16 августа 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.Н.

и судей Фроловой Т.А, Смирновой Л.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе А.Л.И. и А.А.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 1 июля 2005 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф.В.М., Ф.А.П., Р.С.А., Р.Т.Д., Б.М.А., Б.Н.К., М.В.Н., М.Н.В., С.В.С., М.В.Ф., М.С.В., Б.И.А., Б.Т.Н., Б.О.И., Б.Д.И. удовлетворить частично.

Обязать А.Л.И. и А.А.А. снести самовольно возведенный свинарник, расположенный на территории домовладения по адресу <...>.

Запретить А.Л.И. и А.А.А. строительство свинарника размером 6:32 кв. м и складского помещения размером 8:32 кв. м, проектируемых по строительному паспорту, изготовленному в феврале 2005 г. Отделом по делам строительства и архитектуры администрации Пензенского района по адресу <...>.

Обязать А.Л.И и А.А.А. сократить общее поголовье свиней, содержащихся в личном подсобном хозяйстве по адресу <...>, до 8 голов, включая молодняк с момента опороса.

Запретить А.Л.И. и А.А.А. содержать в личном подсобном хозяйстве по адресу <...> выше 8 свиней, включая молодняк с момента опороса.

Запретить А.Л.И. и А.А.А. оборудовать навозохранилище, в том числе временное, на территории отведенного земельного участка по адресу <...>.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации возмещения морального вреда Ф.В.М., Ф.А.П., Р.С.А., Р.Т.Д., Б.М.А., Б.Н.К., М.В.Н., М.Н.В., С.В.С., М.В.Ф., М.С.В., Б.И.А., Б.Т.Н., Б.О.И., Б.Д.И. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.А.А., А.Л.И., их представителя - адвоката Печинской М.В, Ф.В.М., Ф.А.П., М.В.Ф., С.В.С. судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.В.М., Ф.А.П. Р.С.А. и другие (всего 15 человек) обратились в суд с иском к А.Л.И., А.А.А. о сносе свинарников, взыскании денежной компенсации возмещения морального вреда, об устранении препятствий пользования жилыми помещениями, запрещении строительства проектируемых помещений. Снижении поголовья скота и запрещении оборудования навозохранилища, Р.Т.Д., М.В.Н., М.Н.В., С.В.С., М.С.В., Б.Т.Н., Б.О.И., Б.Д.И. А.Л.И., А.А.А. о сносе свинарников, взыскании компенсации морального вреда и об устранении препятствий пользования жилыми помещениями

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что примерно в 1997 г. <...> приехал А.А.А. со своей семьей, купив себе жилой дом без надворных построек. Этим же летом, а также в последующие годы он самовольно построил на своем участке свинарник без разрешения и согласования с СЭС, архитектурой и БТИ Пензенского района. Расстояние от жилого фонда до свинарника составляет 30 м. В течение всего времени ответчик вывозил навоз на берег речки и трактором сваливал все в речку, а также складировал на своем участке без разрешения и обваловки. Последние 4 - 5 лет в деревне стоит устойчивый удушающий запах, развелось огромное количество крыс и мух.

Своими действиями ответчики грубо нарушают требования ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", однако выполнять требования закона ответчики не собираются.

Истцы считают, что им причинено нравственное страдание, они переживают по поводу неприятных запахов, из-за наличия крыс и мух, постоянно подвергаются опасности возможности заражения различными болезнями, переносчиками которых являются крысы и мухи, вынуждены покупать яды и средства от насекомых. При этом, обрабатывая помещения, подвергают свое здоровье вредному воздействию ядохимикатов. Также происходит загрязнение водоема и земли. Данными действиями им чинятся препятствия в пользовании жилыми помещениями.

Просили обязать гр. А.А.А. устранить указанные препятствия пользования жилыми помещениями, снести самовольно построенные свинарники, а также взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Истцы Ф.В.М., Ф.А.П., М.В.Ф., Р.С.А., Б.И.А., Б.Н.К. и Б.М.А. исковые требования дополнили, просили запретить ответчикам строительство проектируемых свинарника и складского помещения по строительному паспорту, изготовленному на основании Постановления Главы местного самоуправления Воскресеновского сельсовета N 11 от 23.12.2004 г. Отделом по делам строительства и архитектуры Администрации Пензенского района в феврале 2005 г.

Просили обязать ответчиков А.Л.И., А.А.А. сократить общее поголовье свиней (включая молодняк с момента опороса) до 8 голов, запретить им содержать в личном подсобном хозяйстве по адресу <...> поголовье свиней (включая молодняк с момента опороса) свыше 8 голов, а также запретить А.Л.И., А.А.А. на территории отведенного земельного участка по адресу <...>, оборудовать навозохранилище, в том числе и временное. Данные требования обосновали тем, что часть свинарника, как имеющегося, так и проектируемого, построена на земле, не отведенной А.Л.И., А.А.А., а принадлежащей на праве собственности другому лицу. По санитарным нормам А.Л.И., А.А.А. вправе держать в своем хозяйстве лишь 8 свиней, а содержат около 100 штук. Оборудование навозохранилища в охранной зоне р. Малиновки может повлечь загрязнение воды, а в последующем и возникновение эпидемии.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.Л.И. и А.А.А. просят решение суда отменить, так оно вынесено на голословных утверждениях истцов, выводы суда не подтверждены доказательствами

Считают, что их действия законные, не нарушают никаких прав истцов.

Необоснованно суд не принял во внимание, что в отличие от истцов он постоянно проживает в <...> это его единственное место для постоянного проживания

Своим решением суд полностью нарушил их права. Предусмотренные Конституцией РФ, где сказано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и пользоваться им, а также распоряжаться.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится также в ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями), где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. (с изменениями и дополнениями) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 данного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Аналогичное требование содержится также в ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ от 7 июля 2003 г., согласно которому приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. (с изменениями и дополнениями) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарных правил или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

Суд тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о частном удовлетворении требований истцов.

При этом суд посчитал установленным и исходил из того, что домовладение, расположенное по адресу <...>, зарегистрировано за А.Л.И. на основании договора купли-продажи от 24 июня 1999 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 1999 г., согласно данным которого в собственности А.Л.И. имеется домовладение по вышеуказанному адресу, состоящее из жилого дома и хозяйственных построек, а также земельный участок площадью 15000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. То есть, как правильно посчитал суд, на момент заключения договора купли-продажи дома спорного свинарника на территории домовладения не было. Данный факт не оспаривают и сами ответчики, пояснившие, что сначала был построен один свинарник, а в последующем по мере расширения сельскохозяйственного производства к нему пристраивались еще три сарая-"трехстенки", в результате чего получился один большой сарай размером 6:32 м для содержания скота.

Кроме того, судом установлено, что данный свинарник был построен ответчиками без оформления строительной документации и согласования с соответствующими контролирующими органами. Данный факт ответчики также не оспаривают, поясняя, что бывший Глава администрации Воскресеновского сельсовета Г.Н.С. велел им сначала построить свинарник, а затем оформить документацию.

Вместе с тем, суд правильно не принял во внимание довод ответчиков, что их действия соответствуют закону, поскольку законом предусмотрена необходимость изготовления проектной строительной документации с получением необходимых разрешений, а в суде установлено, что данная документация перед возведением свинарника не оформлялась. Это подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2004 г. и постановлением от 10 декабря 2004 г. о привлечении А.Л.И., А.А.А. к административной ответственности, в которых указано, что строительство свинарника не согласовано с органами Госсанэпиднадзора. То, что санитарные нормы построенных А. помещений не выдержаны, следует также из ответа Главы администрации Пензенского района на имя первого заместителя Губернатора - начальника управления сельского хозяйства Р.В.Г. от 21 марта 2005 г. N кол-32.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в отсутствие необходимой документации А.Л.И., А.А.А. самовольно с нарушением санитарных норм был возведен хозяйственный сарай для содержания скота, часть которого находится на земельном участке, не отведенном в законном порядке для этих целей.

При этом суд исходил из того, что согласно объяснениям представителя отдела ЖКХ строительства и архитектуры Администрации Пензенского района Г.Е.Ю., она выезжая к А.Л.И., А.А.А. в связи с заявлением об изготовлении строительного паспорта, она пришла к выводу, что часть спорного свинарника находится на земельном участке, не принадлежащем А.Л.И., А.А.А. Оснований не доверять показаниям Г.Е.Ю. у суда оснований не имелось так как это подтверждается планом, имеющимся в паспорте для проектирования, представленном суду.

Вместе с тем суд дал правильную оценку и не принял во внимание утверждение А.Л.И., что данный земельный участок принадлежит ей, так как ею написано заявление в Воскресеновскую сельскую Администрацию о его выделении, поскольку, как следует из показаний Главы администрации Воскресеновского сельсовета А.О.Б., земельный участок, находящийся сзади дома А.Л.И., А.А.А., до настоящего времени принадлежит Р.В.А. на праве собственности.

В подтверждение данного факта в материалах дела имеется справка Воскресеновской сельской Администрации N 54 от 27 мая 2005 г., что земельный участок сзади дома А.Л.И., А.А.А. находится в собственности Р.В.А., и администрация не вправе принять постановление о выделении данного участка А.Л.И.

Анализируя представленный суду паспорт для проектирования, изготовленный отделом по делам строительства и архитектуры Администрации Пензенского района в феврале 2005 г., суд пришел к правильному выводу, что его нельзя признать

Согласно Постановлению N 111 от 23 декабря 2004 г. Главы местного самоуправления Воскресеновского сельсовета А.Л.И. разрешено строительство гаража, бани, летней кухни, хозяйственного сарая для содержания скота на собственном приусадебном земельном участке площадью 0,15 га.

Вместе с тем, часть имеющегося свинарника, а также часть проектируемых свинарника и складского помещения находится на земле, не отведенной А.Л.И., А.А.А., однако документация, несмотря на это, была оформлена.

Из материалов дела усматривается, что, семья А.Л.И., А.А.А. занимается хозяйственной деятельностью - выращиванием свиней с целью последующей продажи. Это подтверждается справкой Воскресеновской сельской Администрации и выпиской из похозяйственной книги. Данное обстоятельство, не отрицали сами ответчики, указывая, что для расширения производства в настоящее время возникла необходимость строительства еще одного свинарника. То, что спорный свинарник предназначен для содержания большого количества свиней было установлено также в ходе осмотра с выездом суда на место. В подтверждение того, что А.Л.И., А.А.А. и в дальнейшем намерены заниматься хозяйственной деятельностью, служит тот факт, что в настоящее время А.Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Копия данного свидетельства имеется в материалах гражданского дела.

Допрошенная в качестве специалиста, экоаудитор С.Л.А. суду пояснила, что в природоохранном законодательстве указывается на принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности. Поэтому любая сельскохозяйственная деятельность должна пройти экологическую экспертизу, которая проводится на намечаемую деятельность. Учитывая, что свинарники ответчиков уже функционировали, необходимо было согласование с экологами, которые с выездом на место определили бы соответствие данной деятельности экологическим требованиям в целях предупреждения неблагоприятных воздействий на окружающую природную среду и связанных с ними последствий. Указывает, что разведение свиней в большей мере, чем какая бы то ни была сельскохозяйственная деятельность, оказывает воздействие на окружающую среду, так как происходит выброс 9 видов вредных веществ, в основном от навоза. Учитывая данное обстоятельство, к оборудованию свинарников предъявляются повышенные требования. Полагает, что санитарные нормы не позволяют заниматься ответчикам хозяйственной деятельностью в пределах территории домовладения, поскольку при наличии в хозяйстве до 50 голов свиней, санитарно-защитная зона составляет 50 м. Данная зона рассчитывается не от жилых домов, а от границы земельного участка с близлежащими соседями. Указывает, что к оборудованию навозохранилища также предъявляются определенные требования: оно должно быть оборудовано таким образом, чтобы жидкая фракция не уходила в почву. Располагать навозохранилище в охранной зоне по закону нельзя. Охранная зона для р. Малиновки составляет 100 м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оформление строительно-технической документации отделом архитектуры без согласования с Росприроднадзором нельзя признать законным, в связи с чем не нельзя согласиться с представителем ЖКХ строительства и архитектуры администрации Пензенского района, что в настоящее время постройка свинарника узаконена.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, и с учетом доказательств в совокупности, установлено, что поскольку перед возведением свинарников строительно-техническая документация не оформлялась, надлежащим образом не оформлена и на момент рассмотрения дела, земельный участок, на котором находится часть свинарника до настоящего времени не выделен ответчикам, то суд посчитал, что данный хозяйственный сарай для содержания скота - свинарник размером 6:32 м является самовольной постройкой и должен быть снесен.

Ссылка ответчиков на "губернаторскую программу", не может служить основанием доля отказа в иске истца, поскольку эта программа не допускает нарушения прав других граждан.

Согласно положениям Областной целевой программы "Развитие личных подсобных хозяйств в Пензенской области" на 2002 - 2005 гг., утвержденной Законом Пензенской области N 357-ЗПО от 23 мая 2002 г., целями данной Программы является обеспечение устойчивого функционирования личных подсобных хозяйств и повышение их доходности. Однако для достижения данных целей не должно нарушаться федеральное законодательство, в том числе Конституция РФ, Федеральный закон "О личном подсобном хозяйстве" и иные нормативные правовые акты РФ, которые указаны в п. 4 Программы как правовые основы организации и функционирования личных подсобных хозяйств.

Что касается исковых требований о запрещении А.Л.И., А.А.А. строительства складского помещения и свинарника, суд нашел их также обоснованными поскольку часть данных строений планируется построить на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, оформление строительно-технической документации было оформлено без проведения экологической экспертизы и согласования с Росприроднадзором, несмотря на то, что А.Л.И., А.А.А. занимаются хозяйственной деятельностью и данные строения им были нужны для расширения производства.

Требования истцов об устранении препятствий пользования своими жилыми помещениями, являются обоснованными, так как судом установлено, что содержание и разведение ответчиками большого количества свиней доставляет истцам определенные неудобства из-за сильного запаха, распространения, мух и крыс.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Г.С.А., показав, что в настоящее время к ней прекратили приезжать дети и внуки из-за того, что стоит невыносимый зловонный запах, идущий со стороны А.Л.И., А.А.А. Со слов ответчика А.А.А. ей известно, что он держит 80 поросят и разведет еще столько же. В то время она подумала, что он просто пошутил.

Как видно из материалов дела судом был осуществлен выезд на место с целью осмотра свинарников, в ходе которого было установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, а также но принадлежащий им, в настоящее время огорожен высоким забором.

На данной территории оборудован летний лагерь, где свободно "гуляют" 5 свиней. Со слов А.А.А. данных свиней он выращивает на племя. Около свинарника также находились поросята в количестве 8 шт. На момент осмотра двери свинарника были закрыты. В ходе осмотра одного из свинарников было установлено, что он оборудован именно для содержания свиней, и в нем действительно содержатся свиньи, со слов А.А.А. - 6 свиноматок. При открытии данного свинарника чувствовался сильный зловонный запах. Свинарники закрываются дверями, которые расположены в противоположных сторон, выходящих на смежные земельные участки. В непосредственной близости от данного свинарника находится большая навозная куча.

При этом ответчики в ходе осмотра пояснили, что двери открывают лишь для того, чтобы очистить свинарник от навоза, однако их доводы в этой части опровергли истцы, пояснив, что действительно при закрытых дверях зловонный запах чувствуется меньше, однако в жаркую погоду, а также для очистки свинарников от навоза, ответчики открывают двери помещений для содержания свиней с двух сторон, поэтому зловонный запах под воздействием сквозняка распространяется, и на улице становится невозможно находиться.

Данный довод истцов суд посчитал убедительным, поскольку при открытых дверях действительно чувствуется сильный зловонный запах.

Обсуждая обоснованность исковых требований о снижении поголовья свиней и запрещении А.Л.И., А.А.А. содержать в хозяйстве более 8 голов, суд с учетом мнения сторон пришел к выводу об обоснованности данных требований.

При этом суд установил, что в хозяйстве ответчиков содержится большое количество свиней. Это подтверждается как выпиской из похозяйственной книги, предоставленной Администрацией Воскресеновского сельсовета, куда записывались данные со слов ответчиков, так и показаниями истцов.

Не доверять показаниям истцов в данной части у суда нет оснований, так как представители В.А.В., Б.Н.А., Г.Е.Ю., А.О.Б. подтвердили, что А.Л.И., А.А.А. занимаются разведением свиней, т.е. хозяйственной деятельностью. Ответчик А.А.А. в судебных заседаниях также не отрицал данный факт.

В ходе осмотра с выездом на место также было зафиксировано, что в хозяйстве А.Л.И., А.А.А. содержится большое количество свиней. К данному выводу суд пришел в связи с тем, что на момент осмотра в хозяйстве А.Л.И., А.А.А. было установлено наличие 18 голов свиней, которые гуляли на воле и находились в одном из свинарников. В других помещениях свинарника, судя по доносившимся звукам, также находились свиньи. Их открыть ответчики отказались, ссылаясь на карантин.

Судом дана правильная оценка данных действий как направленных на сокрытие данных о действительном поголовье свиней, содержащихся в хозяйстве ответчиков. Со слов ответчика А.А.А. в его хозяйстве на тот момент содержалось 36 поросят и 8 свиноматок.

Суд правильно не согласился с доводом представителя ответчиков адвоката Печинской М.В. и ответчиков, что по количественному составу должны считаться только взрослые свиньи.

При этом суд не принял во внимание как доказательство представленную ответчиками справку из Управления сельского хозяйства и продовольствия Пензенского района, так как коэффициент 0,3 применяется лишь для планирования и сравнительного анализа в животноводстве и не применяется в нормах СанПиНа. Это подтверждается как показаниями В.А.В., Б.Н.А., Ж.В.И., так и С.Л.Ю.

Согласно ч. 5 ст. 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п. 4.3 данных правил хозяйства с содержанием животных, в том числе свинарники, до 100 голов относятся к IV классу, санитарно-защитная зона составляет 100 м, хозяйства с содержанием животных, в том числе свинарники, до 50 голов относятся к V классу, санитарно-защитная зона должна составлять 50 м.

Суд, учитывая, что по вине ответчиков не было установлено точное количество свиней, имеющихся в их хозяйстве, но установлено, что содержится более 20 голов, пришел к правильному выводу, что санитарно-защитная зона должна составлять 50 м и поскольку расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки составляет менее 50 м, поголовье скота должно быть снижено до 8 голов, как указано в приложении N 7 к СанПиН 2.2, 1/2.1.1.1200-03.

Согласно п. 4.3 вышеуказанных норм СанПиН площадки для буртования помета и навоза относятся к III классу и для них санитарно-защитная зона составляет 300 м. Как следует из предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, N 742 от 10 декабря 2004 г. А.Л.И., А.А.А. необходимо оборудовать навозохранилище на расстоянии не менее чем в 100 м от жилья и открытых водоемов.

Однако, как видно из материалов дела выполнить данное предписание невозможно, так как расстояние от жилого дома ответчиков до р. Малиновки составляет по показаниям Г.Е.Ю. и В.А.В. около 170 м, а длина земельного участка принадлежащего А.Л.И., А.А.А. составляет всего 58 м.

Как следует из п. 1 Положения о водоохранных зонах водных объектов и из прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1404 от 23 ноября 1996 г. водоохраной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.

В пределах водоохранных зон запрещается размещение животноводческих комплексов и ферм, складирование навоза и мусора (п. 6).

В соответствии с Постановлением Главы администрации Пензенской области от 8 апреля 1998 г. N 408 "О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах на территории Пензенской области" водоохранная зона р. Малиновки составляет 100 м.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что оборудовать навозохранилище на территории домовладения без нарушения санитарных норм либо природоохранного законодательства невозможно, в связи с чем исковые требования истцов о запрещении А.Л.И., А.А.А. оборудовать на территории домовладения навозохранилища посчитал обоснованными.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пензенского районного суда от 1 июля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь