Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 17 августа 2005 г. Дело N 22-7795/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Поденко Т.П.,

    судей                                          Матвеевой Т.Н.,

                                                        Репич Н.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Карповой Н.В., кассационную жалобу осужденной К. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 июня 2005 года, которым К. осуждена по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Н., объяснения осужденной К., адвоката Синицыной И.Ю., мнение прокурора Турыгиной Д.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. признана виновной в злоупотреблении своим служебным положением и в служебном подлоге.

Преступления совершены 20 апреля 2004 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Свою вину К. не признала.

В кассационном представлении государственного обвинителя указывается, что мера наказания, назначенная К., является мягкой.

В кассационной жалобе осужденная К. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания заинтересованного лица А. Считает недоказанным, что она помогла своими действиями избежать А. привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что дело возбуждено незаконно. Объективная сторона состава преступления отсутствует, в связи с чем просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу осужденной К. государственный обвинитель просит приговор суда отменить по доводам кассационного представления, считая, что вина К. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

 

Обсудив доводы кассационного представления, жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Виновность К. в служебном подлоге установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Довод К., что при осмотре места происшествия находился понятой, которого она внесла в протокол со слов М., является несостоятельным.

В судебном заседании достоверно установлено, что понятого при осмотре места происшествия не было, и К. умышленно совершила должностной подлог, внеся в акт контрольной закупки и протокол осмотра места происшествия данные Ф., якобы выступавшей в качестве понятого.

Свидетель А. подтвердила, что сотрудники милиции проводили обыск в ее квартире, где находились К. и два парня. Ф. в квартире не было, сотрудники милиции никого не приглашали.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что не участвовала в качестве понятого при закупке спирта в апреле 2004 года, об этом факте узнала в прокуратуре, куда ее пригласили. К. знает длительное время. По указанному в следственных документах адресу проживала ранее с родителями, в настоящее время проживает по другому адресу. Содержащиеся в акте проверочной закупки и протоколе осмотра места происшествия подписи ей не принадлежат.

Согласно акту контрольной закупки от 20 апреля 2004 г. и протоколу осмотра места происшествия квартиры А. от 20 апреля 2004 г., в качестве понятого указана Ф.

Допрошенная в качестве подозреваемой К. не отрицала, что внесла в акт контрольной закупки и протокол осмотра места происшествия данные Ф., которая не участвовала в этих мероприятиях.

К показаниям свидетелей М. и У. суд обоснованно отнесся критически.

Довод К. о том, что уголовное дело в отношении ее возбуждено незаконно, является несостоятельным. Данный вопрос был предметом судебного рассмотрения и постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 8 сентября 2004 года в удовлетворении жалобы К. о незаконном возбуждении дела отказано.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия К. по ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, указав, что личная заинтересованность К. выразилась в повышении результатов ее деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что осуждение К. по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Действия К. по внесению в акт контрольной закупки и протокол осмотра места происшествия данных Ф., которая не присутствовала при этом, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 и ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что действия К. охватываются одной статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

Данных, что своими действиями К. умышленно способствовала лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, избежать привлечения к уголовной ответственности и заслуженного наказания, в материалах дела не имеется.

Умысел К., направленный на то, чтобы А. ушла от уголовной ответственности, судом не установлен.

С учетом изложенного судебная коллегия исключает из приговора осуждение К. по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С доводом кассационного представления о мягкости назначенного К. наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание К. назначено в соответствии с требованием закона, при этом суд учел личность осужденной, характеризующейся исключительно положительно, и нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и обоснованно назначил условное наказание.

Кроме того, судебная коллегия исходит и из того, что по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации К. осуждена неправильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 июня 2005 года в отношении К. изменить: исключить из приговора ее осуждение по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считать К. осужденной по ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора и жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОДЕНКО Т.П.

 

Судьи

МАТВЕЕВА Т.Н.

РЕПИЧ Н.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь