Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Щепаловой А.А., судей Кнепмана А.Н., Серга Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.М. на решение Биробиджанского городского суда от 12 июля 2005 года по делу по иску И.М. к ОГУЗ "О", ГУ "Ц" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.М. к ОГУЗ "О", ГУ "Ц" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., личные объяснения представителя истицы И.В., полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

И.М. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки между ОГУЗ "О" и ГУ "Ц", договора на организацию общественных работ от 15 февраля 2005 года, так как считает, что эта сделка противоречит закону и иным нормативным актам и нарушает ее права. Просила применить последствия недействительной сделки, а именно, считать последствия сделки, связанные с направлением ее на общественные работы в ОГУЗ "О", не наступившими.

В ходе производства по делу истица изменила предмет своих требований, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 2500 рублей с каждого.

В судебном заседании истица И.М. поддержала исковые требования, суду пояснила, что в феврале 2005 года от Центра занятости она была принята в ОГУЗ "О" на должность секретаря-машинистки. О том, что должность секретаря-машинистки вакантная, ей сообщили в Центре занятости.

Представитель истицы И.В. суду пояснил, что договор на организацию общественных работ, заключенный между ОГУЗ "О" и ГУ "Ц", является ничтожной сделкой. Данная сделка стала причиной нарушения конституционных прав истицы, предусмотренных статьей 37 Конституции РФ.

Действия ответчиков были направлены на создание условий для ОГУЗ "О", при которых было бы возможным заключение с истицей срочного трудового договора сроком на два месяца, притом, что должность секретаря-машинистки являлась вакантной на время отпуска работника по уходу за ребенком. Договор дал возможность уволить истицу по истечении двух месяцев, что противоречит основным принципам политики в сфере занятости. Работник больницы из отпуска не вышла, вместо истицы был взят другой работник. Направление на общественные работы не связано с организацией дополнительного рабочего места.

При заключении договора стороны не выполнили требований, предъявляемых к порядку заключения договора, к его содержанию, к участникам сделки, предъявляемых статьей 24 Закона РФ "О занятости населения в РФ" и Положением об организации общественных работ, утвержденным Постановлением Правительства, при этом были проявлены недопустимые пороки воли и волеизъявления.

Действиями ответчиков истице нанесен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу нарушения ее неимущественных прав.

Главный врач ОГУЗ "О" просил рассмотреть дело без участия представителя больницы.

Представитель ГУ "Ц" Б.С. иск не признал, суду пояснил, что И.М. встала на учет в качестве безработной в октябре 2004 года, после чего велась работа по ее трудоустройству. 08.02.2005 ей предложили должность секретаря-машинистки, разъяснили, что работа временная.

В соответствии со статьей 24 Закона РФ "О занятости населения в РФ" органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ. В соответствии с пунктом 4 и 5 Положения об организации общественных работ общественные работы проводятся в организациях по договорам и призваны обеспечить осуществление потребностей организации в выполнении работ, носящих временный характер, а согласно пункту 6 такие работы могут быть организованы по различным направлениям трудовой деятельности, кроме деятельности, предусмотренной п. 7 данного Положения. Работа истицы в должности секретаря-машинистки не предусмотрена п. 7 Положения. В каталоге видов общественных работ, утвержденном Министерством труда и социального развития РФ за N 9438-ВР от 28.12.2000, указано, что к видам общественных работ относится работа машинистки.

Участие истца во временной работе возможно на основании трудового договора, заключенного на срок, определяемый в договоре между органом службы занятости и работодателем.

В соответствии с ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 всеми вопросами организации занятости населения занимается ГУ "Ц".

Согласно п. 7 разъяснения Минтруда РФ за N 3284-МТ от 25.04.2003, заключение срочного трудового договора на выполнение временных работ (абзац 3 ст. 59) и заключение трудового договора с лицами, направленными на временные работы органами службы занятости (абзац 18 статьи 59), являются самостоятельными, независимыми друг от друга случаями заключения трудового договора. Участие безработных граждан, особо нуждающихся в социальной защите, во временных работах возможно на основании трудовых договоров, заключенных на срок, определяемый в договоре между органом службы занятости и работодателем.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и указывает, что необходимость организации общественных работ в ОГУЗ "О" отсутствовала, у работодателя не было оснований принимать ее на работу с заключением срочного трудового договора сроком на два месяца, так как должность машинистки была вакантна на период декретного отпуска работника и отпуска по уходу за ребенком, срочный договор могли заключить только на время отпуска.

В кассационной инстанции представитель истицы И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что применение последствий недействительной сделки, признание последствий, связанных с направлением истицы на общественные работы в ОГУЗ "О", ненаступившими, позволит считать, что истица не была направлена для выполнения общественных работ, и с ней должен был быть заключен срочный договор на весь период отпуска сотрудника больницы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, а в соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со статьей 24 "О занятости населения в РФ" N 1032-1 от 19 апреля 1991 года в редакции Федерального закона РФ от 22.08.2004 N 122-ФЗ (далее - Закон N 1032-1) органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ. Под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу. Право на участие в общественных работах имеют граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. С лицами, желающими участвовать в общественных работах, заключается срочный трудовой договор. Положение об организации общественных работ утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истица И.М. на основании заявления была поставлена на учет в качестве безработной в ГУ "Ц" 21 октября 2004 года, на котором состояла по 28 мая 2005 года (л.д. 15 - 19).

16 февраля 2005 года ОГУЗ "О" с И.М. был заключен трудовой договор о принятии ее на работу в качестве секретаря-машинистки на срок с 16 февраля 2005 года по 15 апреля 2005 года. В качестве основания заключения договора указан договор с ГУ "Ц" (л.д. 8).

Договор на организацию общественных работ был заключен 15 февраля 2005 года между ОГУЗ "О" и ГУ "Ц" на срок с 16 февраля 2005 года по 15 апреля 2005 года (л.д. 7).

Согласно пункту 1.1 договора он заключен на организацию оплачиваемых общественных работ в целях временной занятости безработных граждан.

Суд отклонил ссылки истца на ничтожность данного договора, оценил сам договор в качестве подтверждения выполнения ГУ "Ц", возложенной на него статьей 24 Законом N 1032-1, задачи организации оплачиваемых общественных работ. При этом сделал вывод, что договор заключен законно.

Данный вывод не может быть признан правомерным, так как при рассмотрении дела суд не установил, что послужило основанием для заключения договора на организацию общественных работ, каким образом сведения о наличии должности секретаря-машинистки из ОГУЗ "О" поступили в ГУ "Ц", действительно ли данная должность предусматривалась штатным расписанием больницы и была вакантна на период отпуска по уходу за ребенком сотрудника больницы, или была создана дополнительно в порядке организации общественных работ, могла ли работа в данной должности предлагаться истице на весь период отпуска сотрудника больницы, был ли принят после увольнение истицы другой работник и на какой срок, и чем это обусловлено.

С учетом определения общественных работ в статье 24 Закона N 1032-1 вывод суда об отнесении работы, предложенной истице, к общественным работам, без выяснения перечисленных обстоятельств не может быть признан законным и обоснованным.

Оценивая доводы истицы о том, что работа секретаря-машинистки не может быть предметом договора на организацию общественных работ, суд сослался на каталог видов общественных работ, утвержденный Министерством труда и социального развития РФ за N 9438-ВР от 28.12.2000, в котором к видам общественных работ отнесена работа машинистки. Однако при этом суд не дал оценки различию в наименовании должностей.

В общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов ОК 016, утвержденном Постановлением Госстандарта России N 367 от 26 декабря 1994 г., должности секретаря-машинистки и машинистки указаны самостоятельно друг от друга.

Кроме того, с учетом требований истицы, суд не дал оценку договору на его соответствие как Закону РФ "О занятости населения в РФ", так и Положению об организации общественных работ, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 875 от 14 июля 1997 г., ограничившись выводом, что должность секретаря-машинистки может быть отнесена к общественным работам ввиду ее временного характера.

И Закон N 1032-1, и указанное Положение определяют содержание договора на организацию общественных работ, имеющих социальную направленность, и организуемой в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу.

Статья 24 Закона N 1032-1 возлагает на органы службы занятости в целях обеспечения временной занятости населения организацию оплачиваемых общественных работ, но их организация не может происходить вопреки требованиям соответствующего Положения.

В соответствии с пунктом 3 Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49) общественные работы организуются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по предложению и при участии территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости.

Пункт 4 Положения предусматривает, что общественные работы проводятся в организациях по договорам, не указывая сторон договора.

В соответствии с пунктом 8 Положения органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по предложению и при участии органов службы занятости ежегодно принимают решения об организации общественных работ и определяют объемы и виды общественных работ, исходя из необходимости развития социальной инфраструктуры конкретной территории с учетом количества и состава незанятого населения, проводят работу по информированию незанятого населения о порядке организации общественных работ и условиях участия в этих работах.

Из материалов дела не усматривается участие иных названных органов в организации работы И.М. на должности секретаря-машинистки в ОГУЗ "О", кроме органов службы занятости.

В соответствии с пунктом 10 Положения отношения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами службы занятости и организациями регулируются договорами о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ. В договорах определяются права и обязанности сторон по выполнению договоров об организации и проведении общественных работ. Условия договора должны определять производственные возможности, количество создаваемых рабочих мест и численность участников, место проведения и характер работ, сроки начала и окончания работ, уровень оплаты труда, стоимость выполнения работ, размеры и порядок их финансирования, требования по обеспечению условий охраны труда.

Суд не дал оценку доводам истицы о несоответствии договора и данному пункту Положения.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отмеченные судебной коллегией недостатки не могут быть устранены кассационной инстанцией, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 12 июля 2005 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу И.М. считать удовлетворенной.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

А.Н.КНЕПМАН

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь