Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

ЗА АВГУСТ 1999 ГОДА

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

ДЕЛО N 22-1005

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, совершенное из хулиганских побуждений (п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ), квалифицируется по совокупности со ст. 213 УК РФ только в том случае, если виновным помимо совершения преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, были совершены иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

Приговором суда У. и К. осуждены по ст. 112 ч. 2 п.п. "б", "г", "д" УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц из хулиганских побуждений в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга и по ст. 213 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ.

Кассационная инстанция отменила приговор в части осуждения У. и К. по ст. 213 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, поскольку виновные помимо причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений не совершили иных умышленных действий, грубо нарушивших общественный порядок, выразивших явное неуважение к обществу и сопровождавшихся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

 

ДЕЛО N 22-1017

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

Субъективная сторона преступлений, ответственность за которые установлена ст. 325 УК РФ (похищение или повреждение документов, штампов, печатей), характеризуется виной в форме прямого умысла и наличием корыстной либо иной личной заинтересованности.

Б. признан виновным в том, что 19 марта 1999 г. проник в квартиру потерпевшей К., откуда похитил имущество на сумму 11 000 рублей, а также паспорт потерпевшей и другие документы.

Действия Б. квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ и по ст. 325 ч. 2 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и похищение паспорта и других важных документов.

Однако осужденный в суде показал, что, похищая сейф, он надеялся найти там деньги или что-то ценное. Факт нахождения в сейфе документов обнаружил после того, как у него появилась возможность распорядиться похищенным. Использовать документы не собирался, хотел вернуть владельцу.

Таким образом, хотя объективно завладение документами и имело место, но субъективная сторона преступления (прямой умысел на их похищение) отсутствует, а, значит, отсутствует и состав преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с чем приговор в части осуждения Б. по данной статье и в части назначения окончательной меры наказания на основании ст. 69 УК РФ отменен с прекращением производства по делу.

 

ДЕЛО N 22-1060

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Р. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ).

Судебная коллегия приговор в отношении Р. изменила, переквалифицировав содеянное им на ч. 1 ст. 166 УК РФ, указав следующее.

Судом установлено, что из кабины угнанного автомобиля выскочили двое мужчин, один из которых был осужденный, личность же второго не была установлена, и материалы в отношении неустановленного лица были выделены в отдельное производство.

Сам осужденный вину в совершенном преступлении отрицал, а других доказательств, свидетельствующих о существовании между Р. и неустановленным лицом предварительного сговора на угон автомобиля, не добыто и в приговоре не отражено.

 

ДЕЛО N 22-1070

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Лицо, открыто изъявшее вещь и в связи с задержанием во время бегства с места преступления не имевшее возможности распорядиться похищенным, несет ответственность за покушение на данное преступление.

Л. осуждена по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ, она признана виновной в открытом хищении чужого имущества.

Судебная коллегия приговор в отношении Л. изменила, указав следующее.

Квалифицируя действия Л. по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ, суд, верно установив фактические обстоятельства по делу, дал им неправильную юридическую оценку.

Судом установлено, что Л. с целью завладения чужим имуществом подошла на улице к потерпевшей, сорвала с ее головы шапку, положила в пакет и стала убегать, однако была задержана И.

Таким образом, судом установлено, что Л. во время бегства с места происшествия постоянно находилась в поле зрения потерпевшей и свидетеля, преследовавших ее, и не имела возможности распорядиться похищенным, т.е. не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее причинам.

При таких обстоятельствах действия Л. переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ со снижением наказания.

 

ДЕЛО N 22-1091

КОРТКЕРОССКОГО РАЙСУДА

 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, состоит в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом.

Признавая Б. виновным по указанной статье Уголовного кодекса, суд не установил и не указал в приговоре, в чем конкретно выразилось вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, в связи с чем приговор в отношении Б. в части осуждения по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменен с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

 

ДЕЛО N 22-1093

КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙСУДА

 

Хулиганские действия необоснованно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.

П. осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ (хулиганство), по ст. 213 ч. 3 УК РФ (хулиганство, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, с применением оружия), а также он признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном в процессе хулиганства.

Судебная коллегия исключила из приговора осуждение П. по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что умысел осужденного был направлен на завладение имуществом З., основан лишь на том, что П. при выходе из балка потерпевшего забрал штатив.

В то же время при оценке действий осужденного не были учтены и другие обстоятельства дела, имеющие значение для правовой оценки содеянного.

Как видно из материалов дела, у осужденного с потерпевшим в балке возник конфликт, поэтому П. со злости взял штатив от нивелира и выбросил его на улице. Потерпевший подтвердил, что через некоторое время он вышел из балка и нашел штатив возле забора.

Указанные данные свидетельствуют о том, что П., забирая штатив, действовал из хулиганских побуждений, п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку эти же действия входили в объективную сторону хулиганства.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-1034

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

При применении к лицу принудительного лечения от алкоголизма следует ссылаться на п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

А. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ А. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Судебная коллегия приговор суда изменила, исключила указание о наличии в действиях А. рецидива преступлений, вид исправительного учреждения изменила со строгого на общий, поскольку 20 февраля 1998 года А. на основании п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 декабря 1997 года был освобожден от наказания и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым.

Из приговора также исключено указание о применении в отношении А. принудительного лечения от алкоголизма, поскольку суд, сославшись в приговоре на п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, которая предусматривает возможность назначения принудительных мер медицинского характера, не определил вид лечения на основании ст. ст. 99 - 100 УК РФ.

 

ДЕЛО N 22-1071

ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА

 

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.

В., ранее судимый:

06.03.95 по ст. ст. 144 ч. 2, 188 ч. 1, ст. 15 - 212-1 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденный на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня, осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности приговоров - к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что в действиях В. наличествует особо опасный рецидив преступлений, является ошибочным по нижеследующим основаниям.

Как видно из приговора от 06.03.95, кража была совершена В. 06.07.94, а Федеральный закон N 10 от 01.07.94, внесший изменения в ст. 7-1 УК РСФСР, был опубликован 04.07.94 и вступил в законную силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования.

Таким образом, на момент совершения преступления деяние, предусмотренное ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, к категории тяжких не относилось, как не были отнесены к таковым и преступления, предусмотренные ст. 188 ч. 1, ст. 15, ст. 212-1 ч. 1 УК РСФСР.

При таких обстоятельствах в действиях В. имеет место не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, и отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строго режима.

 

ДЕЛО N 22-1085

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

Срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не может быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Признав в действиях С., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, наличие особо опасного рецидива преступлений, суд назначил ему наказание ниже трех четвертей максимального срока наказания, установленного ч. 4 ст. 111 УК РФ (менее 11 лет 3 месяцев). При этом, суд не указал мотивов принятого решения, возможного лишь в случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-1107

КОРТКЕРОССКОГО РАЙСУДА

 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается женщинам при особо опасном рецидиве преступлений.

К., ранее судимая:

1) 23.03.94 по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 27.09.96 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия отменила приговор в части назначения вида исправительного учреждения, дело в этой части направила на новое рассмотрение, указав следующее.

Как видно из материалов дела, К. ранее была дважды судима за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершила умышленное тяжкое преступление. В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в ее действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, а при наличии такового К. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

 

ДЕЛО N 22-1116

ВУКТЫЛЬСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии с законом штраф как мера наказания может быть назначен судом в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ, на момент назначения наказания либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период.

П. осужден по ст. ст. 30, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия исключила из приговора указание о назначении дополнительного наказания, поскольку оно назначено не в минимальных размерах оплаты труда либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период, как предусматривает санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ, а в рублевом выражении, не соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда.

Образец написания приговора:

"Назначить наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть 4 174 руб. 51 коп." или "назначить наказание в виде штрафа в размере 2-х месячной заработной платы (или дохода) в размере 7 346 руб."

 

ДЕЛО N 22-1099

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР.

Ф., ранее судимый 17.12.97 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, осужден 24.08.99 по ст. 30, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы.

Судебная коллегия приговор суда изменила, постановила: наказание в виде 5 лет лишения свободы считать назначенным на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, поскольку преступление, за которое Ф. осужден настоящим приговором, было совершено им в 1996 году, то есть до вынесения приговора от 17.12.97.

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

ДЕЛО N 22-1040

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Согласно постановлению судьи о назначении судебного заседания дело по обвинению Е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128 УПК РСФСР, было назначено к рассмотрению без участия прокурора и адвоката.

Из материалов дела видно, что в период предварительного следствия Е. был обеспечен защитником, поэтому в соответствии со ст. 49 УПК РСФСР его участие в судебном заседании было обязательным.

Тем не менее рассмотрение дела было начато без участия адвоката.

При таких обстоятельствах заявление подсудимого в судебном заседании об отказе от защитника, реальное участие которого фактически обеспечено не было, признано судебной коллегией вынужденным, вследствие чего приговор в отношении Е. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

 

ДЕЛО N 22-1117

УСИНСКОГО ГОРСУДА

 

После отложения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 277 УПК РСФСР, повторный допрос подсудимого по поводу обвинения обязателен. Если подсудимый не желает повторно давать показания, об этом делается запись в протоколе и оглашаются предыдущие показания.

Несоблюдение требований ст. 277 УПК РСФСР является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу Ш., обвиняемого по ст. 264 ч. 2 УК РФ, откладывалось в соответствии со ст. 277 УПК РСФСР.

Приступая вновь 1 июня 1999 года к рассмотрению дела, суд в нарушение ст. ст. 277, 280 УПК РСФСР не только не допросил подсудимого, но и не предложил ему дать показания по существу предъявленного обвинения, чем нарушил его право на защиту.

Судебная коллегия отменила приговор, направив дело на новое рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-1032

СОСНОГОРСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 144 УПК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указываются статья, часть, пункт уголовного закона, по которому квалифицированы действия обвиняемого.

По делу Р. указанные требования закона не были выполнены. В установочной и резолютивной частях постановления о привлечении в качестве обвиняемого не указаны пункты ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 уголовного закона, по которому Р. привлекался к ответственности.

Неуказание в резолютивной части постановления уголовного закона, по которому лицо привлекается к уголовной ответственности, признается существенным нарушением закона, поскольку лицо фактически не привлечено в качестве обвиняемого в конкретном преступлении, и обязывает суд направлять дело на дополнительное расследование.

Однако суд не отреагировал на нарушение органами следствия уголовно-процессуального закона и осудил Р. по ст. 161 ч. 2 п.п. "г", "д" УК РФ, вменив ему в вину деяния, не указанные в постановлении, о привлечении в качестве обвиняемого, чем нарушил его право на защиту.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приговор суда отменила, а дело направила на новое расследование.

 

ДЕЛО N 22-1002

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха (ст. 240 УПК РСФСР).

Приговором суда Л. и Р. осуждены по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, а Л. также по ст. 222 ч. 1 УК РФ к различным срокам лишения свободы.

Судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое судебное разбирательство, поскольку суд в нарушение требований ст. 240 УПК РСФСР положил в основу обвинительного приговора доказательства, добытые в ходе предыдущего судебного заседания.

 

ДЕЛО N 22-1050

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, если статья (часть статьи) Особенной части Уголовного кодекса содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, наказание при рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

И., ранее судимый:

1) 03.12.92 по ст. ст. 17, 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 19.01.95 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, ст. 188-1 УК, ст. ст. 40, 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия изменила приговор, снизив И. наказание до 6 лет лишения свободы, поскольку, назначая осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не учел того, что п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ содержит указание на судимость И. как на квалифицирующий признак, а потому наказание осужденному следовало назначать без учета правил о рецидиве преступлений.

 

ДЕЛО N 22-1087

ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РСФСР все дела о преступлениях, за которые максимальное наказание является более строгим, чем 5 лет лишения свободы, рассматриваются коллегиально.

Дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ (сбыт поддельной иностранной валюты), рассмотрено судьей единолично.

Поскольку санкция ст. 186 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде восьми лет лишения свободы, приговор в отношении З. постановлен незаконным составом суда, что повлекло его отмену.

 

ДЕЛО N 22-960

СЫКТЫВКАРСКОГО РАЙСУДА

 

Приговором суда З. осужден по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ за присвоение денег, вверенных ему АО "ССТОА" как генеральному директору. Содеянное совершено в период с 19.01.95 по 20.10.95.

Судебная коллегия приговор суда изменила, переквалифицировала содеянное осужденным на ч. 2 ст. 147-1 УК РСФСР, указав следующее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года, ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР признана не соответствующей Конституции РФ как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему функции по обоснованию предъявленного органами следствия обвинения.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования З. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147-1 УК РСФСР (присвоение вверенного имущества в крупных размерах). После окончания судебного следствия прокурор отказался от обвинения З. по ч. 3 ст. 147-1 УК РСФСР, предложив квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 147-1 УК РСФСР.

Таким образом, квалифицируя действия З. по более тяжкому составу преступления (п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ) после отказа прокурора от поддержания обвинения по ч. 3 ст. 147-1 УК РСФСР, суд нарушил требования ст. 49 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

 

ДЕЛО N 22-1062

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

Согласно ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.

Р. осужден по ст. 116 УК РФ. При рассмотрении дела в судебном заседании потерпевшая заявила, что не желает привлекать Р. к уголовной ответственности. Поскольку данное уголовное дело было возбуждено следователем УВД по заявлению потерпевшей, судебная коллегия приговор суда отменила с прекращением производства по делу на основании п. 6 ст. 5 УПК РСФСР.

 

ДЕЛО N 22-1025

КОЙГОРОДСКОГО РАЙСУДА

 

Постановлением суда дело в отношении В., обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в краже чужого имущества), прекращено на основании подпункта "д" пункта 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.06.99 "Об объявлении амнистии".

Судебная коллегия постановление суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

По указанным выше основаниям подлежали прекращению уголовные дела в отношении лиц, совершивших преступления, за которые предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется В., предусматривает в качестве одного из видов наказания лишение свободы на срок до 3 лет, дело в отношении В. не могло быть прекращено на основании пп. "д" п. 7 Постановления "Об объявлении амнистии".

 

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

 

ДЕЛО N 22-1082

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда, его имущественного положения. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данные требования при разрешении гражданского иска по делу И., осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), судом не выполнены.

Кроме того, в нарушение требований ст. 317 УПК РСФСР ни в описательной, ни в резолютивной частях приговора суд не указал, в возмещение какого (морального или материального) вреда взыскана с осужденного в пользу В. сумма в размере 80 000 рублей.

В связи с допущенными нарушениями закона приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РК

ПО РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 4У-214

ПО ДЕЛУ К., Н. И М.

 

В действиях лиц, совершивших разбой, не установлено квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, - незаконное проникновение в помещение.

Приговором Сосногорского горсуда К., Н., М. осуждены по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

03.10.97 около 10 часов, около 14 часов 15 минут и около 16 часов 10 минут К., Н. и М. по предварительному сговору, неоднократно, совершили разбойное нападение на магазины "Камсар" и "Лада", с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с незаконным проникновением в помещение.

Определением судебной коллегии приговор суда оставлен без изменения.

Прокурор Республики Коми в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении из обвинения п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Республики Коми протест удовлетворил по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд ошибочно квалифицировал действия осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав, что разбойное нападение они совершили с незаконным проникновением в помещение.

Как видно из материалов дела, осужденные приходили в магазины в часы их работы, доступ в торговые залы для всех покупателей был свободным, то есть в магазины они не проникали, а заходили туда на законных основаниях.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, незаконное проникновение в помещение, подлежит исключению из приговора.

В связи с изменениями, внесенными в приговор, изменено и определение судебной коллегии по уголовным делам.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44У-216

ПО ДЕЛУ П.

 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 "О практике назначения судами уголовного наказания" время нахождения лица под стражей по первому приговору, который суд постановил считать условным, подлежит зачету в окончательный срок наказания по совокупности приговоров только при полном присоединении наказания, назначенного по первому приговору.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 32-КП099-19 ВТ СП

ПО ДЕЛУ К.

 

Кассационная палата не согласилась с доводами осужденного К. о неправильной квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой в жалобе на то, что Б. не являлась супругой Д., а потому при таком убийстве отсутствует особая жестокость.

Под умышленным убийством, совершенным с особой жестокостью и подпадающим под признаки п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, понимается, в частности, лишение жизни потерпевшего в присутствии близких ему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При этом круг близких потерпевшему лиц не ограничен перечнем близких родственников, предусмотренным статьей 34 УПК РСФСР.

Из приговора усматривается, что, квалифицируя действия К., направленные на лишение жизни Д., как убийство, совершенное с особой жестокостью, суд исходил из того, что К. совершил убийство в присутствии близкого для Д. лица - Б., с которой тот совместно проживал более двух лет и намеревался заключить брак, фактически создав с ней семью. При этом Б. были причинены особые душевные страдания, вызванные лишением жизни у нее на глазах близкого человека, что сознавал К., зная о характере отношений и совместном проживании Б. и Д. и проявив тем самым особую жестокость.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1263П98

ПО ДЕЛУ В.

 

Приговор, по которому лицо было осуждено по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ст. 228 ч. 4 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, отменен в части осуждения по ч. 4 ст. 228 УК РФ, и дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 мая 1998 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснил, что не может квалифицироваться как незаконная перевозка, хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления.

Как видно из дела, В. приобрел три пакетика с героином (общий вес 0,63 гр.) без цели сбыта, для личного потребления, и вез домой на своем автомобиле. В подъезде дома В. был задержан работниками милиции, которые изъяли наркотики.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 38-098-102

ПО ДЕЛУ К.

 

Использование заведомо подложного паспорта лицом, совершившим его подделку, охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 не требует.

Приговор суда в части осуждения по ст. 327 ч. 3 УК РФ отменен, и дело прекращено за отсутствием состава преступления.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 96П99

ПО ДЕЛУ С.

 

Направление судом дела на дополнительное расследование в силу п. 2 ст. 232 УПК РСФСР признано законным, поскольку при квалификации преступного деяния органы следствия не указали соответствующие части ст. 30 УК РФ.

 

Верховный Суд

Республики Коми

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь