Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2005 г. N 433

 

  Дело N 44-290/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел по надзорной жалобе Ч. дело по жалобе Ч. на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Ч.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

решением мирового судьи 15-го судебного участка Волоколамского судебного района от 15.02.2002 удовлетворен иск Ч. к К. о нечинении препятствий в ремонте забора, К. обязана не чинить препятствий Ч. в перевешивании на заборе металлической сетки на другую сторону от столбов, покраске столбов, а также обязана убрать от забора доски, железные листы, насыпной грунт. На основании решения суда выданы исполнительные листы и направлены для принудительного исполнения решения суда. По заявлению судебного пристава-исполнителя определением мирового судьи от 29.10.2002 разъяснен порядок исполнения решения суда. 01.12.2003 судебным приставом-исполнителем составлен акт об исполнении судебного решения. 08.12.2003 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Ч. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, считая решение неисполненным, а также просила взыскать со службы судебных приставов понесенные убытки в сумме 100 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 900 руб.

Решением мирового судьи 15-го судебного участка Волоколамского района от 19.02.2004 в удовлетворении жалобы отказано. Иск о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Определением Волоколамского городского суда от 12.05.2004 решение отменено, жалоба Ч. оставлена без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В надзорной жалобе Ч. просит апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. дело по надзорной жалобе Ч. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Мировой судья, рассмотрев жалобу Ч., признал ее необоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя законными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что мировому судье надлежало оставить жалобу Ч. без движения в соответствии с требованиями ст. 247 ГПК РФ, так как требования Ч. содержат спор о праве (предъявлены требования к службе судебных приставов о возмещении убытков и компенсации морального вреда). Поскольку дело рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и применив ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, регулирующую сходные отношения, оставил жалобу Ч. без рассмотрения.

Между тем нормы процессуального права судом апелляционной инстанции были применены неправильно.

Правила ст. 247 ГПК РФ регулируют производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Нормы ч. 3 ст. 263 ГПК РФ устанавливают порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя к таким делам не относится.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относится к производству, связанному с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, регулируемому разделом 7 ГПК РФ, в том числе ст. 441 ГПК РФ, которыми не предусмотрена возможность возникновения спора о праве с судебным приставом-исполнителем при исполнении им судебного решения. Ст. 441 ГПК РФ включена в самостоятельный институт указанного Кодекса (раздел 7) и не отсылает к правилам производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ). Следовательно, на подачу и рассмотрение жалобы на действия судебного пристава-исполнителя положения указанной главы не распространяются.

Заявленные требования материального характера подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке искового производства, а жалоба на действия судебного пристава-исполнителя - в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Таким образом, жалоба Ч. на действия судебного пристава-исполнителя подлежала рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное определение Волоколамского городского суда от 12.05.2004 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь