Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2005 г. N 434

 

  Дело N 44-289/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел по надзорной жалобе Б. дело по иску Б. к главе Шатурского района о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратился в суд с иском к главе Шатурского района о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что 14.03.2003 глава Шатурского района П. издал распоряжение, в п. 3 которого дано указание "юридическому управлению направить в органы прокуратуры материалы по факту использования Б. заведомо подложных документов". Считает, что тем самым ответчик распространил информацию о совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Главой Шатурского района были распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Решением Шатурского городского суда от 14.09.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2004, иск удовлетворен, глава Шатурского района обязан исключить из распоряжения об увольнении Б. пункт N 3. С администрации района в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме три тысячи рублей.

В надзорной жалобе администрация Шатурского района просит отменить принятые судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. дело по надзорной жалобе администрации Шатурского района внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Б. работал в администрации Шатурского района заместителем председателя комитета по управлению имуществом. 16, 17 и 20 января 2003 года он отсутствовал на работе. В качестве оправдательного документа Б. представил повестки, выданные следователем следственного управления при УВД ЮЗАО Москвы Д.

В результате служебной проверки, проведенной руководством следственного управления при УВД ЮЗАО г. Москвы, установлено, что повестки следователем Д. выданы незаконно. В производстве следователя Д. не было уголовных дел, при расследовании которых Б. мог быть вызван к следователю. В указанные дни января 2003 года Б. в СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы не являлся, следственные действия с ним не проводились. Следователь Д. по результатам служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанные выше факты изложены в письме вр. и. начальника СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы от 12.02.2003, направленном в адрес и.о. главы Шатурского района, а также заместителю прокурора ЮЗАО г. Москвы (л. д. 11).

Письмо вр. и. начальника СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы поступило в администрацию Шатурского района 25 февраля 2003 года. 14.03.2003  главой района было издано распоряжение об увольнении Б. с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в п. 3 данного распоряжения дано указание юридическому управлению направить в органы прокуратуры материалы по факту использования Б. заведомо подложных документов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в п. 3 распоряжения главы района, об использовании заведомо подложных документов не соответствуют действительности. При этом суд исходил из того, что в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Б. впоследствии было отказано.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае если имеет место обращение с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в этом случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Аналогичные разъяснения по вопросу применения и толкования ст. 152 ГК РФ содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В п. 3 распоряжения главы района дается указание начальнику юридического управления направить материалы в отношении Б. в прокуратуру. Передача информации о наличии признаков преступления в орган, обязанный проверить данную информацию и принять решение о наличии или отсутствии состава преступления и о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений. Право на обращение в соответствующие органы имеют как граждане, так и должностные лица. Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Б. сам по себе не может служить основанием для привлечения главы района к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Неправильное применение норм материального права является основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Шатурского городского суда от 14.09.2004, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь