Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2005 г. N 437

 

  Дело N 44г-288/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел по надзорной жалобе М.Е.М. дело по иску М.А.М. к администрации Солнечногорского района, Инспекции по налогам и сборам по г. Солнечногорску об установлении факта пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения М.А.М.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М.А.М. обратился в суд с иском к администрации Солнечногорского района, Инспекции по налогам и сборам по г. Солнечногорску об установлении факта пользования земельного участка площадью 915 кв. м, расположенного <...>, и признании на него права собственности, указав, что является собственником квартиры <...> в указанном доме (коттедже). К принадлежащей ему части дома прилегает земельный участок площадью 915 кв. м, которым он пользуется в течение длительного времени. Участок является приусадебной территорией. В январе 2004 года он обратился в администрацию Солнечногорского района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно, однако получил отказ.

Решением Солнечногорского городского суда от 07.12.2004 исковые требования М.А.М. удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе М.Е.М., бывшая жена истца, просит отменить принятое судом решение.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. дело по надзорной жалобе М.Е.М. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении спора судом было установлено, что М.А.М. на праве собственности принадлежит часть дома <...>. М.А.М. фактически пользуется земельным участком площадью 915 кв. м, на котором расположена принадлежащая ему часть дома.

Установив изложенные выше обстоятельства, применив нормы ст. 20 ЗК РФ, суд признал за М.А.М. право собственности на земельный участок площадью 915 кв. м.

С выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 5 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность, находящийся в его постоянном пользовании земельный участок.

Суд в решении указал, что земельный участок находится в бессрочном пользовании М.А.М. с 1993 года. Однако, как следует из материалов дела, М.А.М. является нанимателем жилого помещения, находящегося <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л. д. 7), право собственности на квартиру в порядке приватизации было зарегистрировано за М.А.М. 29.01.2002.

Документов, подтверждающих предоставление М.А.М. земельного участка при доме в установленном законом порядке в деле не имеется.

Став собственником в части дома, М.А.М. приобрел право в порядке ст. 20 ЗК РФ на приватизацию соответствующей части земельного участка.

Между тем суд не потребовал от истца предоставления документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство дома <...>, размер указанного земельного участка.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 35, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Таким образом, при переходе права собственности на часть жилого дома к М.А.М. перешло право пользования соответствующей частью земельного участника и право на его приватизацию.

Однако, как следует из материалов дела, М.А.М. принадлежит только часть дома (одна квартира), две других принадлежат другим собственникам, которым соответственно также принадлежит право пользования земельным участком при доме и которые также имеют право на приватизацию земельного участка, на котором расположен дом. Указанные собственники, одна из них М.Е.М., к участию в деле не были привлечены. Суд не выяснил их мнение по существу заявленных исковых требований, не выяснил размер земельного участка при доме, соответственно не определил размер земельного участка, который М.А.М. вправе использовать и соответственно приватизировать.

В связи с изложенным решение суда о признании за М.А.М. права собственности на земельный участок площадью 915 кв. м нельзя признать соответствующим закону.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что М.А.М. использовал в 1993 году право на бесплатную приватизацию земельного участка, в связи с чем не имеет право на предоставление в собственность бесплатного земельного участка при доме <...>.

Как следует из материалов дела, в 1993 году М.А.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,12 га от совхоза "Искра" в д. Мышецкое под индивидуальное жилищное строительство, который был впоследствии им продан.

Однако указанный земельный участок был предоставлен истцу как акционеру АО Агрофирма "Искра" за счет его земельный доли, был получен в собственность на основании Указов Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" N 1767; "О реализации конституционных прав граждан на землю" N 337, то есть по другим правовым основаниям. Приватизация земельного участка в порядке ст. 20 ЗК РФ М.А.М. не осуществлялась. Поэтому предоставление указанного участка истцу в 1993 году и его последующая продажа, не могут служить основанием для отказа в бесплатной приватизации спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Солнечногорского городского суда от 07.12.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь