Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2005 г. N 44-г-98

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску М. к МУ УЖФ "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к МУ УЖФ "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в квартире, в которой он проживает и собственником которой является, на стене, смежной с общежитием СУВДТ, имеются следы промочек в обеих комнатах на высоте 1 метра от пола. Причиной промочки является то обстоятельство, что за смежной стеной находятся туалет и душевая комната общежития, а на саму стену крепятся умывальники. В результате в его квартире наблюдается повышенная влажность, квартира требует ремонта.

В ходе рассмотрения дела МУ УЖФ "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля предъявил встречный иск к М. о приведении квартиры в доме по ул. <...>, собственником которой он является, в первоначальное положение: восстановить межкомнатную перегородку, демонтировать ванну, восстановить перегородку в санузле. Исковые требования мотивированы тем, что М. произвел перепланировку в квартире без соответствующих согласований.

Протокольным определением в судебном заседании 10 декабря 2004 г. исковое заявление МУ УЖФ "ДЕЗ" принято как встречное.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 10 декабря 2004 г. постановлено:

"Гражданское дело по иску М. к МУ УЖФ "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску МУ УЖФ "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля к М. о понуждении приведения жилого помещения в первоначальное состояние согласно инвентаризации и об исключении малой части жилой комнаты из состава жилых помещений передать по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля".

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2005 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного рассмотрения и принятия встречного искового заявления к производству.

На апелляционное определение подана надзорная жалоба МУ УЖФ "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда - в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене.

До передачи дела на рассмотрение в районный суд мировой судья принял встречное исковое заявление МУ УЖФ "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля к М.

Передавая дело на рассмотрение в районный суд, мировой судья исходил из требований ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, предусматривающей, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как видно из частной жалобы на указанное определение мирового судьи, М. обжаловал фактически не изменение подсудности, а принятие мировым судьей встречного иска, ссылаясь при этом на нарушение ст. 138 ГПК РФ.

Рассматривая частную жалобу на определение мирового судьи о передаче дела в районный суд по подсудности, суд проверил законность принятия мировым судьей встречного иска и пришел к выводу, что исковые требования МУ УЖФ "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля к М. не отвечают условиям, установленным ст. 138 ГПК РФ, и поэтому указанный иск ошибочно принят мировым судьей в качестве встречного иска. Исходя из этого суд пришел к выводу, что оснований для направления гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля у мирового судьи не имелось.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи частные жалобы и представления не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом этих положений процессуального закона определение мирового судьи о принятии искового заявления, в том числе и в качестве встречного, в апелляционном порядке обжаловано быть не может, вопросы, касающиеся законности принятия встречного искового заявления, суд обсуждать был не вправе.

Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а апелляционное производство по частной жалобе М. - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2005 г. отменить, апелляционное производство по частной жалобе М. прекратить.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь