Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 17 августа 2005 г. Надзорное производство N 44у-2005-438

 

Судья: Шитлина Н.Ю.

Председательствующий: Сысков В.Л.

Судьи: Спиркина С.В. (докладчик)

Князева И.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2004 года, которым П., <...> ранее судимый:

1) 28 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства,

2) 11 марта 2001 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, г, д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 сентября 2003 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней,

осужден по ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 122 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11 марта 2001 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу И.Н.В. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1950 рублей в счет возмещения материального ущерба, из них 200 рублей составляют ущерб в результате преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Чеурина П.В., полагавшего приговор и кассационное определение в части осуждения П. по ст. 131 ч. 1, 122 ч. 1 УК РФ отменить, Президиум

 

установил:

 

В соответствии с приговором 28 июля 2004 года П., будучи инфицированным вирусом иммунодефицита, совершил покушение на изнасилование И., чем заведомо поставил ее в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. После совершения указанных преступлений П. открыто похитил у И. деньги в сумме 200 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 января 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный П., оспаривая обоснованность осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1, 122 УК РФ, указывает, что от изнасилования потерпевшей отказался добровольно, а не совершение полового акта свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 122 УК РФ. Не соглашаясь с приговором в части осуждения по ст. 161 ч. 1 УК РФ, осужденный указывает на не доказанность его вины. Вместе с тем, не отрицает факт завладения деньгами И., полагая, что данные действия могут быть квалифицированы только по ст. 158 ч. 1 УК РФ. По мнению осужденного, не соответствует закону вывод суда об опасном рецидиве преступлений в его действиях. П. указывает, что имеются основания для смягчения назначенного ему наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся в отношении П. судебные решения в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1, 122 ч. 1 УК РФ подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Резолютивная часть приговора в части осуждения П. по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ содержит противоречие. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного указанными нормами закона. Однако при назначении наказания суд сослался на ч. 1 ст. 30 УК РФ.

При таких данных приговор не может быть признан соответствующим закону.

Поскольку обвинение по ст. 122 ч. 1 УК РФ связано и вытекает из обвинения по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ, то в данной части судебные решения также подлежат отмене.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся обвинения по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1, 122 УК РФ, не могут быть предметов рассмотрения Президиума в связи с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит исследовать, с привлечением специалиста, вопрос о возможности заражения ВИЧ-инфекцией при действиях, в совершении которых П. обвиняется.

Доводы осужденного П. о не доказанности его вины по ст. 161 ч. 1 УК РФ, Президиум находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Показания потерпевшей И., обоснованная оценка которых содержится в приговоре, изобличают осужденного в совершении открытого хищения принадлежащих потерпевшей денег. Ссылки осужденного на непоследовательность показаний потерпевшей не соответствуют материалам дела.

Таким образом, в части осуждения П. за указанное преступление приговор и кассационное определение следует оставить без изменения.

Довод осужденного о нарушении органом следствия его права на защиту при предъявлении обвинения опровергается материалами дела, из которых видно, что П. при данном следственном действии был реально предоставлен адвокат. Отказ от адвоката исходил от П. и вынужденным не являлся.

Назначенное по ст. 161 ч. 1 УК РФ наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, данным о личности осужденного. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ Президиум не усматривает.

Между тем, подлежит исключению применение при назначении наказания ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ.

Применив указанные нормы закона, суд оставил без внимания то обстоятельство, что по приговору от 28 ноября 2000 года П. осуждался за кражу, отнесенную статьей 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 1 июля по 5 ноября 2002 года) к мелкому хищению, поскольку сумма кражи - 450 рублей не превышает пятикратный размер минимальной оплаты труда, установленной на момент совершения преступления - в октябре 2000 года в 132 рубля.

Ввиду декриминализации деяния данная судимость не влечет правовых последствий и потому не должна была учитываться.

Исходя из этого следовало признать, что на момент вновь совершенного преступления П. не отбытого наказания не имел.

В связи с отменой приговора в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ и оставлением приговора без изменения в части осуждения за преступление средней тяжести следует изменить указание с опасного рецидива на рецидив преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного П. оставить без удовлетворения.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 января 2005 года в отношении П. изменить:

отменить в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1, 122 УК РФ и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей,

исключить указание на судимость от 28 ноября 2000 года,

изменить указание с опасного рецидива на рецидив преступлений,

исключить применение при назначении наказания ст.ст. 69 ч. 3, 79 ч. 7, 70 УК РФ.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, считая П. осужденным по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колоний строгого режима, со взысканием в пользу И.Н.В. 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного данным преступлением.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь