Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 17 августа 2005 г. Надзорное производство N 44у-2005-480

 

Судья: Меркулова Л.Е.

Председательствующий: Вертьянов В.С.

Докладчик: Усольцева А.И.

Судья: Сушкова Е.Ж.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума: Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Челябинской области Войтовича А.П. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2005 г. в отношении

Л., <...>,

и

С., <...>

осужденных 14 февраля 2005 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Начало срока наказания Л. и С. - 25 августа 2004 г.

Судом второй инстанции срок лишения свободы, назначенный обоим осужденным, снижен до 2 лет 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., мнения прокурора Чеурина П.В., поддержавшего надзорное представление частично и полагавшего судебные решения подлежащими изменению, адвоката М.В.Е., полагавшего наказание, назначенное Л., подлежащим смягчению, изучив материалы уголовного дела, Президиум

 

установил:

 

Несовершеннолетние Л. и С. признаны виновными в совершении 24 августа 2004 г. разбойного нападения на К., группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия - ножа.

В надзорном представлении прокурор просит отменить кассационное определение с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение по тем основаниям, что суд второй инстанции не снял уголовное дело с рассмотрения в связи с подачей помощником прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Любченко С.Э. ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационного представления и не внес изменения в приговор: нож, использованный осужденными при нападении, не является оружием; суд первой инстанции признал у Л. и С. исключительные обстоятельства, однако назначил им наказание выше нижнего предела санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ для несовершеннолетних.

Настоящее представление подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В силу ч. 1 ст. 356 УПК РФ кассационная жалоба и кассационное представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Как видно из материалов дела копия приговора в отношении Л. и С. получена помощником районного прокурора 22 февраля 2005 г. (л.д. 311). Уголовное дело направлено в областной суд 4 мая 2005 г. (л.д. 337).

Учитывая, что с момента получения прокурором копии приговора прошел длительный срок и в материалах дела отсутствует копия кассационного представления, поданного по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 356 УК РФ, судебная коллегия приняла обоснованное решение об отклонении ходатайства прокурора, участвовавшего в заседании суда второй инстанции, о снятии уголовного дела с кассационного рассмотрения и его возвращении в районный суд.

При таких обстоятельствах довод кассационного представления о нарушении судом второй инстанции равенства сторон на обжалование судебного решения нельзя признать состоятельным. Кроме того, в случае восстановления срока кассационное представление могло быть рассмотрено на основании ч. 1 ст. 389 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 379, п. 1 ст. 382, ст. 409 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрены критерии отнесения предметов к холодному оружию и перечень их видов, что предполагает специальные познания для решения данного вопроса в каждом конкретном случае.

Однако, по настоящему делу нож не изымался и, следовательно, экспертному исследованию не подвергался. В связи с чем, его следует рассматривать не как оружие, а как предмет, используемый в качестве оружия.

Кроме того, согласно ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления нижний предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Часть 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание от 5 до 10 лет лишения свободы. Следовательно, для несовершеннолетних нижний предел наказания по этой статье соответствует 2 годам 6 месяцам лишения свободы. При этом, назначение наказания с учетом положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ не требует от суда какой либо мотивировки.

В силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суды первой и второй инстанции признали у Л. и С. исключительные обстоятельства. Однако вопреки требованию ст. 64 УК РФ определили им наказания, превышающие нижний предел санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ для несовершеннолетних.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

1. Надзорное представление удовлетворить частично.

 

2. Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2005 г. в отношении Л. и С. изменить: квалифицирующий признак "с применением оружия" заменить квалифицирующим признаком "с применением предмета, используемого в качестве оружия"; сроки наказаний, назначенные Л. и С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы каждому и считать их назначенными с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части тот же приговор и то же кассационное определение оставить без изменений, а надзорное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь