Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Щепаловой А.А., судей Черкасовой Н.Я., Кнепмана А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Ш.А. на решение Биробиджанского районного суда от 30 мая 2005 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Ш.А. о признании неправомерными, противоречащими федеральному закону действия должностного лица Биробиджанского РОВД С.Е., являющейся начальником паспортно-визовой группы, и начальника Управления внутренних дел ЕАО Ц.А.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Н.Я., пояснения заявителя Ш.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными, противоречащими федеральному закону действий должностных лиц - начальника паспортно-визовой службы Биробиджанского РОВД С.Е. и начальника Управления внутренних дел ЕАО Ц.А. Свои требования обосновывает тем, что 8 и 27 декабря 2004 года обращался к С.Е. с заявлениями о регистрации по месту жительства, однако ответов от нее на свои заявления не получил.

8 февраля и 9 марта 2005 года он обратился с заявлениями на имя начальника УВД ЕАО Ц.А. об устранении нарушений закона в работе начальника паспортно-визовой службы ОВД Биробиджанского района С.Е. Ответов на свои заявления он также не получил.

Просит признать действия С.Е. и Ц.А. по непредоставлению ему письменных ответов на заявления незаконными и обязать С.Е. зарегистрировать его по месту постоянного жительства - <...>.

В судебном заседании заявитель Ш.А. требования поддержал.

Начальник паспортного стола паспортно-визовой службы ОВД Биробиджанского района С.Е. требований Ш.А. не признала и пояснила, что на оба его заявления были даны письменные ответы за подписью начальника РОВД. С документами на регистрацию по месту жительства Ш.А. к ней не обращался.

Представитель заинтересованного лица Ц.А. С.О. требований заявителя не признал и пояснил, что ответы на заявления Ш.А. были направлены в установленные законом сроки, после проведения по заявлениям служебной проверки.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Ш.А. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В возражениях на жалобу представитель начальника УВД ЕАО С.О. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

На заседании судебной коллегии заявитель Ш.А. кассационную жалобу поддержал, одновременно пояснил, что документы, необходимые для регистрации по месту жительства, он в РОВД не сдавал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 8 декабря 2004 года в секретариат Биробиджанского РОВД на имя начальника паспортно-визовой группы С.Е. поступило заявление Ш.А. о регистрации его по месту жительства в с. Красный Восток.

10 декабря 2004 года Ш.А. направлен ответ на заявление за подписью начальника РОВД (исходящий номер <...>). В ответе Ш.А. разъяснено, куда и с какими документами он должен обратиться по вопросу регистрации (л.д. 316).

27 декабря 2004 года в РОВД поступает второе заявление Ш.А. о регистрации его по месту жительства.

По заявлению проведена служебная проверка начальником МОБ РОВД П.Л. Действия С.Е. по разрешению заявления Ш. признаны правильными. 17 января 2005 года Ш.А. направлен ответ на заявление с повторным разъяснением, куда и с какими документами ему необходимо обратиться по вопросу регистрации по месту жительства (л.д. 108).

Материалами дела установлено, что необходимых документов для регистрации по месту жительства Ш.А. в РОВД не направлял, чего сам заявитель в судебном заседании не оспаривал.

8 февраля и 9 марта 2005 года Ш.А. обратился с заявлениями на имя начальника УВД ЕАО Ц.А. о неправомерных действиях С.Е. при разрешении вопроса о регистрации его по месту жительства.

По заявлениям Ш.А. сотрудниками УВД ЕАО проведены служебные проверки.

25 февраля 2005 года и 25 марта 2005 года Ш.А. по результатам проверок направлены ответы с разъяснением, куда и с какими документами следует обращаться по вопросам регистрации по месту жительства (л.д. 65, 100).

Правила регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства установлены Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п. 4 главы 1 правил граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

В соответствии с. 16 главы 3 правил гражданин, прибывший на новое место жительства, обязан обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение.

С учетом требований закона и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что действия начальника паспортно-визовой службы РОВД С.Е. и начальника УВД ЕАО Ц.А. по разрешению заявлений Ш.А. являются законными и обоснованными, и в удовлетворении заявления Ш.А. правомерно отказал.

Решение суда мотивировано и соответствует закону.

По приведенным выше основаниям кассационная жалоба заявителя Ш.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 362 ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 30 мая 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ш.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.Я.ЧЕРКАСОВА

А.Н.КНЕПМАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь