Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 19 августа 2005 года Дело N 44-Г-68

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по жалобе П. на действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Заельцовского района г. Новосибирска по надзорной жалобе П., переданное в суд надзорной инстанции определением судьи областного суда от 27 июня 2005 года,

 

установил:

 

П. обратилась в суд с жалобой на действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска. В обоснование указала, что является неработающим пенсионером по старости, ответчик отказывается начислять ей пенсию в повышенном размере, установленном Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" N 113-ФЗ от 21.07.1997, исходя из которого индивидуальный коэффициент ее составляет 0,7. УПФ РФ при исчислении размера пенсии применяет меньший индивидуальный коэффициент, в связи с чем размер пенсии снижается. Просила обязать ответчика произвести перерасчет и выплату пенсии согласно Федеральному закону "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" с учетом индивидуального коэффициента пенсионера 0,7 с 01.02.1998, применить к новому размеру пенсии районный коэффициент 20%. В части требований о взыскании пенсии в размере 2417,66 руб. заявитель в судебном заседании отказалась.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 21.10.1999 жалоба П. на действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска удовлетворена, УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска обязано произвести перерасчет и выплату П. пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" N 113-ФЗ от 21.07.1997 с учетом индивидуального коэффициента пенсионера 0,7 с 01.02.1998. В части жалобы о взыскании пенсии в размере 2417,66 рубля с 01.02.1998 производством прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.02.2000 решение Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 21.10.1999 оставлено без изменения, дополнено указанием о взыскании с УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска в пользу П. 9,25 рубля судебных расходов, исключено из решения указание о прекращении производства по требованию о взыскании 2417,66 рубля.

Определением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 16.01.2001 решение Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 21.10.1999 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 12.02.2001 в удовлетворении жалобы П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.03.2001 решение Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 12.02.2001 оставлено без изменения. Срок на подачу надзорной жалобы восстановлен. В надзорной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу определение от 16.01.2001 об отмене решения суда от 21.10.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 12.02.2001, определение судебной коллегии от 27.03.2001. В обоснование указывает, что согласно решению Европейского суда по правам человека по делу "П. против Российской Федерации" от 28.10.2004 заявление УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска от 21.08.2000 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было, в сущности, попыткой повторного рассмотрения дела по вопросам, которые УПФ РФ могло поднять в кассационной жалобе, но не сделало этого. Удовлетворив заявление УПФ РФ, районный суд нарушил принцип правовой определенности и право заявителя на разбирательство дела судом согласно статье 61 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. п. 31 - 34 решения). При этом также было нарушено право владения собственностью, частью которой является пенсия по старости (предусмотрено ст. 1 протокола N 1 к Конвенции). Заинтересованность государства в единообразии применения пенсионного закона не должна приводить к пересмотру уже вынесенных решений, используя принцип обратной силы (п. п. 38 - 42 решения).

Судом нарушены нормы процессуального законодательства.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Ст. 333 ГПК РСФСР (действовавшего в то время) предусматривала возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны сторонам.

Из материалов дела видно, что основанием к отмене судебного решения от 21 октября 1999 года послужило принятое Министерством труда и социального развития Российской Федерации Постановление от 29 декабря 1999 года N 54 "Об утверждении разъяснения "О применении ограничений, установленных Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", принятие Решения Верховным Судом Российской Федерации от 24 апреля 2000 года, утвержденного вышестоящей судебной инстанцией".

Однако указанные разъяснения и вынесенные на его основании судебные акты не имеют обратной силы как ухудшающие положение заявителя, не существовали на момент вынесения судом решения 21 октября 1999 года и не являлись законным основанием для применения ст. 333 ГПК РСФСР.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 334, 335 ГПК РСФСР, предусматривающих право подачи заявления об отмене решения суда в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра решения суда, заявление подано в суд по истечении полугода с момента регистрации упомянутого Постановления в Минюсте РФ (31 декабря 1999 г.).

Ошибочность вынесения судом определения от 16 января 2001 года подтверждено также решением Европейского суда по правам человека от 28 октября 2004 года по делу "П. против Российской Федерации".

При таких обстоятельствах определение суда от 16 января 2001 года законным признать нельзя, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отменой определения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отмене и последующие судебные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2001 года, решение этого же суда от 12 февраля 2001 года и определение суда кассационной инстанции от 27 марта 2001 года отменить.

Отказать УПФ РФ Заельцовского района г. Новосибирска в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 21 октября 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь