Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 19 августа 2005 года Дело N 44-Г-81

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел гражданское дело по иску Западно-Сибирского Управления внутренних дел на транспорте к Л. и Г. о взыскании в равных долях суммы единовременного пособия по надзорной жалобе Западно-Сибирского УВДТ МВД России, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Новосибирского областного суда от 1 августа 2005 года,

 

установил:

 

Западно-Сибирское Управление внутренних дел на транспорте МВД России (далее по тексту - Западно-Сибирское УВДТ) обратилось в суд с иском к Л., Г. о взыскании в равных долях суммы единовременного пособия - 91380 рублей (л. д. 52 - 53). В обоснование иска указано, что 6 февраля 2001 года сотруднику Западно-Сибирского УВДТ подполковнику милиции Е., при исполнении им служебных обязанностей, в результате хулиганских действий Л., были нанесены телесные повреждения. 4 декабря 2001 года мировой судья 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, рассмотрев уголовное дело по обвинению Л. в совершении им хулиганских действий, вынес постановление, подтвердившее вину Л. в причинении Е. телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью. 14 февраля 2002 года подполковнику милиции Е. при исполнении им служебных обязанностей был причинен легкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным, в совершении которого был признан Г.

11 июня 2002 года заключением военно-врачебной комиссии ГУВД Новосибирской области подполковник милиции Е. признан ограниченно годным к военной службе, что исключает возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел.

По запросу Западно-Сибирского УВДТ, на основании ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в счет возмещения причиненного вреда здоровью Е., МВД России перечислило сумму единовременного пособия в размере денежного содержания за пять лет - 91380 рублей, которая выплачена Е. 17 сентября 2002 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2004 года Западно-Сибирскому УВДТ в иске к Л., Г. отказано.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель Западно-Сибирского УВДТ просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что при постановлении решения суд пришел к ошибочному выводу, что единовременное пособие было выплачено Е. в связи с уходом на пенсию, ответчики ему добровольно возместили вред; судом не дана оценка тому, что основанием предъявленного требования являлась ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции".

Дело передано в суд надзорной инстанции по определению судьи Новосибирского областного суда от 1 августа 2005 года для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум полагает решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 29 Закона N 1026-1 от 18 апреля 1991 года (в ред. от 23 декабря 2003 года) "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 утверждена "Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" (в ред. Приказа МВД РФ от 27 февраля 2003 года N 121).

П. 19 Инструкции предусматривает, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе"; установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

При этом единовременное пособие выплачивается независимо от времени получения телесного повреждения при условии увольнения сотрудника из органов внутренних дел после введения в действие Закона Российской Федерации "О милиции" 18 апреля 1991 года (разъяснения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 1997 года "О практике реализации статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года N 390 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Приказом МВД России от 2 октября 1995 года N 370 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России".

В силу п. 46 Положения заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание".

Как усматривается из материалов дела, заключением Военно-врачебной комиссии ГУВД Новосибирской области от 11 июня 2002 года Е. признан "ограниченно годным к военной службе" на основании имеющихся заболеваний, в том числе последствий полученных телесных повреждений 6 февраля 2001 года и 14 февраля 2002 года, которые отнесены к "военной травме" (л. д. 10), и 20 июня 2002 года уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 года "О милиции" (л. д. 17).

Приказом Западно-Сибирского УВДТ от 25 июля 2002 года в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" Е. назначено к выплате единовременное пособие в счет возмещения вреда здоровью сотруднику милиции (л. д. 13, 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ и пришел к выводу, что действиями Л. и Г. ущерб имуществу истца причинен не был; ответчики добровольно возместили вред Е., причиненный их действиями. Однако решение суда нельзя признать обоснованным.

Из содержания искового заявления (л. д. 52 - 53), объяснений представителя Западно-Сибирского УВДТ в судебном заседании видно, что истцом было предъявлено требование на основании ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, выплаченного Е., в связи с получением при осуществлении служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы. В силу п. 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 (в ред. Приказа МВД РФ от 27 февраля 2003 года N 121), орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц. С учетом названных положений Закона суду и следовало разрешить спор.

Судом спор разрешен с учетом требований ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ; при этом суд не применил закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права и является безусловным основанием для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, закон, которым необходимо руководствоваться; проверить доводы сторон и с учетом представленных доказательств разрешить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2005 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Надзорную жалобу Западно-Сибирского УВДТ МВД России удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь