Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Дело N 44-Г-145/2005г.

 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2005 года

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

 

председательствующего       Фалеева В.И.,

членов президиума           Долговой Л.И., Башкиревой Н.Н.,

                            Кузнецовой О.Д. и Костикова С.И.

 

рассмотрел по надзорной жалобе А.Н.П. гражданское дело по иску Ф.Л.П., А.Н.П. к администрации МО "Гусевский район" и третьему лицу - МП ЖХ МО "Гусевский район" о признании договора приватизации состоявшимся, переданное на рассмотрение президиума определением судьи Крамаренко О.А.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., президиум Калининградского областного суда

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ф.Л.П., А.Н.П. обратились в суд с требованием о признании договора приватизации квартиры в доме по ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области между администрацией МО "Гусевский район" и Х.М.П. состоявшимся, указав при этом, что 28 июля 2004 года их родной брат Х.М.П., будучи серьезно больным, пришел в отдел приватизации МП ЖХ МО "Гусевский район" и изъявил желание подать заявление о приватизации квартиры, в которой был зарегистрирован и проживал, однако осуществить сделку не успел, так как умер 1 августа 2004 года. Истицы, наследники по закону, претендуют на вышеуказанную квартиру как на наследственное имущество.

Истицы просили признать договор приватизации указанной квартиры состоявшимся.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 января 2005 года договор о передаче жилого помещения - квартиры в доме по ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области в собственность Х.М.П. признан состоявшимся.

Апелляционным решением Гусевского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2005 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым в иске Ф.Л.П. и А.Н.П. отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 5 мая 2005 года, А.Н.П. просит отменить апелляционное решение Гусевского городского суда, указывая, что, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что Х.М.П., выдав 28 июля 2004 года доверенность на имя своего представителя К.И.Ю. на приватизацию спорного жилого помещения, впоследствии ее не аннулировал, что свидетельствует о выражении воли наследодателя на приватизацию квартиры.

Кроме того, по мнению заявителя, о воле Х.М.П. приватизировать квартиру свидетельствует факт оплаты услуг по составлению технического паспорта на спорную квартиру.

Также в своей надзорной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что 28 июля 2004 года работник бюро приватизации П.Г.А., давая Х.М.П. совет оформить доверенность на приватизацию спорной квартиры, не предложила ему написать соответствующее заявление, хотя в силу своих должностных обязанностей должна была это сделать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи о признании состоявшимся договора о передаче спорной квартиры в собственность Х.М.П. и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями ст. 7 "Положения о приватизации жилищного фонда в Калининградской области" (в редакции Постановления главы администрации области от 20.05.1994 N 193).

Так, согласно указанной статье Положения для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане вместе с заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанным всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя, представляют документ, подтверждающий право пользования жилым помещением, и справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку закон не предусматривает устного обращения о приватизации жилого помещения, то наниматель Х.М.П. должен был обратиться с подписанным им заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения, приложив к нему необходимые документы, чего им сделано не было.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2004 года Х.М.П. в сопровождении К.И.Ю. с целью подачи заявления на приватизацию квартиры в доме по ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области пришел в бюро приватизации МП ЖХ МО "Гусевский район" и обратился по этому вопросу к исполняющей обязанности начальника бюро приватизации П.Г.А. Однако П.Г.А., сославшись на то, что у Х.М.П. не имеется поквартирной карточки, справки о составе семьи и технического паспорта на занимаемую им квартиру, отказала в принятии указанного заявления. Узнав о том, что Х.М.П. ложится на излечение в больницу, она посоветовала оформить у нотариуса доверенность на имя К.И.Ю. и разъяснила право подачи заявления на приватизацию по доверенности.

Технический паспорт на спорное жилое помещение был изготовлен 2 августа 2004 года (л.д. 13-17). Заявление на приватизацию квартиры и все необходимые документы К.И.Ю. подала 5 августа 2004 года (л.д. 78), сообщив при этом работнику бюро приватизации о смерти Х.М.П. 1 августа 2004 года, что повлекло за собой прекращение действий бюро по осуществлению приватизации указанного жилого помещения.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности от 28 июля 2004 года (л.д. 12) Х.М.П. доверил К.И.Ю. приватизировать на его имя спорную квартиру, зарегистрировать договор и право собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Гусева Калининградской области.

Факт выдачи Х.М.П. доверенности в день его обращения в бюро приватизации опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что он и К.И.Ю. обратились в бюро приватизации лишь с целью получения консультации по вопросу приватизации жилья, что свидетельствовало о намерении нанимателя квартиры выразить свою волю впоследствии.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что работник бюро приватизации П.Г.А., исполнявшая в тот период времени обязанности начальника бюро приватизации, пояснила суду, что Х.М.П. и К.И.Ю. 28 июля 2004 года пришли к ней на прием и при этом пояснили, что желают приватизировать квартиру (л.д. 65, оборот).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что Х.М.П. при жизни фактически выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в чем ему не могло быть отказано, не отказался от своего намерения, но был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию в связи со скоропостижной смертью.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные инстанции при рассмотрении дела не учли того обстоятельства, что с иском о признании договора приватизации спорного жилого помещения состоявшимся обратились наследники Х.М.П.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, поскольку право собственности на спорное жилое помещение не может быть зарегистрировано за Х.М.П. в установленном законом порядке в связи с его смертью, то указанная квартира не подлежит включению в наследственную массу наследодателя.

При таких обстоятельствах при рассмотрении денного дела суду следовало уточнить исковые требования Ф.Л.П. и А.Н.П. и разъяснить истцам право об их изменении, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, поскольку, не являясь сторонами договора приватизации, истицы не вправе были обращаться в суд с требованием о признании договора приватизации спорного жилого помещения состоявшимся.

В настоящее время, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора приватизации, истицы, являющиеся наследницами умершего Х.М.П., вправе претендовать на наследование спорного имущества и не лишены возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Указанный наследственный спор подлежит разрешению с привлечением к участию в деле всех наследников.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 января 2005 года и апелляционное решение Гусевского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2005 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь