Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 г. по делу N 33-2175

 

Судья: Лаврова С.А.

 

23 августа 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    председательствующего                              Сериковой Т.И.

    судей                              Фроловой Т.А. и Мамоновой Т.И.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе Б. и кассационному представлению помощника Каменского межрайонного прокурора Сапелкиной И.В., участвующей в деле, на решение Каменского городского суда от 9 июня 2005 года, которым постановлено:

Б. в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лункина С.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего решение отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. работал инженером по охране труда и технике безопасности ОАО "Атмис-сахар" с 1 января 1994 года (л.д.6).

Приказом N 54-л от 11 апреля 2005 года он был уволен с 11 апреля 2005 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников (л.д. 3).

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Атмис-сахар" о восстановлении на работе, указывая на то, что его увольнение является незаконным, так как при среднесписочной численности работников на предприятии за 2004 год - 936 человек, сокращение его должности является нарушением законодательства.

В обоснование своего требования истец в судебном заседании ссылался на то, что сокращение его должности противоречит требованиям ст. ст. 5, 179, 217 ТК РФ, положениям Федерального закона "Об основах охраны труда в РФ", постановления Минтруда и социального развития РФ от 22.01.2001 года N 10 "Об утверждении межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях", в соответствии с которыми его должность не могла быть сокращена.

Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд не применил нормативные акты, на которых он основывал свои требования, а также допустил процессуальные нарушения, а именно: необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи; не принял для приобщения к делу копии приказов ОАО "Атмис-сахар" от 07.04.05 года N 65-к, N 10-к от 27.06.2005 г., N 13-к от 27.01.05 года, свидетельствующие о незаконности действий ответчика; не принял для приобщения к делу его заявление к директору от 21.01.2005 года; неверно отразил в протоколе, что разъяснил право заявить отвод прокурору, чем лишил его возможности заявить отвод участвующему в деле прокурору; неверно истолковал имеющиеся в деле доказательства, не исследовал юридически значимые обстоятельства.

В кассационном представлении помощник Каменского межрайонного прокурора И.В. Сапелкина просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что увольнение истца произведено в нарушение требований ст. 217 ТК РФ и ст. 12 Федерального закона "Об основах охраны труда".

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Атмис-сахар" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что доводы жалобы являются надуманными, кроме того, ст. 217 ТК РФ не была нарушена, после проведенного сокращения служба охраны труда и техники безопасности свое существование не прекратила, изменилась лишь численность службы, которая согласно ст. 217 ТК РФ определяется работодателем.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Б. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд признал установленным и исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с законом.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

Суд указал в решении на то, что статья 217 ТК РФ и иные нормативные акты не предусматривают в обязательном порядке наличие на предприятии инженера по охране труда и технике безопасности, а регулируют создание и деятельность на предприятии службы охраны труда.

По мнению суда, после сокращения должности истца у ответчика осталась служба промышленной безопасности охраны труда и техники безопасности со штатом 1 человек - начальник, на которого возложены функции по охране труда работающих.

Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 217 ТК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации" от 17.07.1999 года N 181-ФЗ структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти по труду.

Согласно Рекомендациям по организации работы службы охраны труда в организации, утвержденным постановлением Минтруда России от 08.02.2000 года, структуру службы и численность работников службы определяет руководитель организации в зависимости от численности работающих, характера условий труда, степени опасности производств и других факторов с учетом Межотраслевых нормативов численности работников охраны труда в организациях.

Между тем, в соответствии с вышеназванными Межотраслевыми нормативами, в организациях со среднесписочной численностью до 700 работников (при отсутствии рабочих занятых на тяжелых и связанных с вредными и опасными условиями труда работах) функции службы охраны труда могут выполнять отдельные специалисты по охране труда. В организациях с большей численностью работников функции службы охраны труда выполняют бюро охраны труда с штатной численностью работников 3-5 единиц (включая должность начальника бюро) или отдел охраны труда с штатной численностью работников от 6 единиц и выше.

Из материалов дела следует, что списочная численность работников у ответчика - свыше 700 работников, на момент сокращения его должности истец являлся единственным работником, выполняющим обязанности по охране труда на предприятии.

Начальник отдела службы промышленной безопасности охраны труда и техники безопасности П. фактически выполнял обязанности ответственного за осуществление производственного контроля обеспечения промышленной безопасности, что подтверждается должностной инструкцией от 17.02.2004 года (л.д. 94-95) и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 116-117).

В связи с этим сокращение должности истца явилось сокращением единственного специалиста по охране труда, что противоречит требованиям ст. 217 ТК РФ и ст. 12 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

То обстоятельство, что после увольнения истца функции по охране труда стал выполнять наряду со своими должностными обязанностями по обеспечению промышленной безопасности начальник отдела П., не свидетельствует о законности сокращения должности истца, поскольку противоречит смыслу вышеназванных федеральных законов.

Кроме того, признавая установленным выполнение ответчиком требований ст. 82 ТК РФ, суд не принял во внимание, что в соответствии со сведениями о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (л.д. 28-29), ответчик полагал в связи с сокращением численности или штата увольнение с 27.03.2005 года работников в количестве 89 человек, что свидетельствует о том, что решение работодателя о сокращении численности или штата работников могло привести к массовому увольнению работников.

Однако Б. нарушение ст. 82 ТК РФ данных о том, что работодатель в письменной форме сообщил об этом выборному профсоюзному органу не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в материалах дела нет. Ответчик представил лишь доказательство о сообщении в профсоюзный комитет о предстоящем сокращении лишь 26.01.2005 года.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым иск Б. о восстановлении на работе удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Каменского городского суда от 9 июня 2005 года отменить, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Б. к ОАО "Атмис-сахар" о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Б. на работе в должности инженера по охране труда и техники безопасности ОАО "Атмис-сахар" с 12 апреля 2005 года.

Взыскать с ОАО "Атмис-сахар" государственную пошлину в доход государства в размере 100 (ста) руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь