Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 г. по делу N 33-2182

 

Судья: Копылова Н.В.

 

23 августа 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Матюшенко А.Ф.

    судей                              Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 июля 2004 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с военного комиссариата Пензенской области в пользу Л. сумму недополученной пенсии в размере 5598 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 223 рублей 92 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2004 года по делу по иску к военному комиссариату Пензенской области о взыскании недополученной суммы пенсии с учетом индексации возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Л. (по доверенности) Ч., просившего удовлетворить кассационную жалобу, а также объяснения представителя облвоенкомата (по доверенности) П., считающей решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. является военным пенсионером, уволен из Вооруженных Сил России 29 июля 1995 года с должности: командир вертолетного полка, получает пенсию через Пензенский облвоенкомат в размере 85% денежного довольствия с учетом соответствующей выслуги лет.

Считая, что выплата пенсии ему производится без учета увеличивающихся окладов военнослужащих, а также без учета стоимости продовольственного пайка, Л. обратился в Ленинский районный суд с иском о восстановлении пенсионных прав и просил взыскать с Пензенского облвоенкомата единовременно 28953 рубля 77 копеек, 93 копейки, невыплаченных за реальную стоимость продовольственного пайка в период с 1 января 2000 по 31 декабря 2002 года с индексацией по 30 сентября 2004 года (время обращения в суд), обязав ответчика в дальнейшем выплачивать пенсию в соответствии с реальной стоимостью продовольственного пайка.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2004 года частично удовлетворены требования Л. к военному комиссариату Пензенской области о взыскании недополученной суммы пенсии с учетом индексации и в пользу Л. взыскано с ответчика 1898 рублей 40 копеек в виде недополученной пенсии с учетом индексации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 рублей 94 копейки. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 22 марта 2005 года данное решение суда по кассационной жалобе Л. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Л. уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25499 рублей 81 копейки, которые, как он считает, не выплачены ему за период с 30 июля 1995 года по 28 февраля 1998 года в связи с увеличением должностных окладов на 25%.

Кроме того, просил взыскать с ответчика с учетом индексации:

- 2731 рубль 03 копейки невыплаченную пенсию в связи с повышением тарифного разряда за период с 1 сентября 1995 года по 30 июня 2002 года с дальнейшим исчислением пенсии по 28 тарифному разряду,

- невыплаченную пенсию в связи с повышением минимального размера оплаты труда в сумме 1875 рублей 41 копейки за период с 1 ноября 1995 года и по 30 июня 1999 года,

- невыплаченную пенсию в связи с повышением стоимости продовольственного пайка в сумме 36078 рублей 15 копеек, а с индексацией 30719 рублей 15 копеек за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года, обязав ответчика в дальнейшем выплачивать пенсию с учетом реальной стоимости продпайка,

- взыскать недоплаченную пенсию в размере 2227 рублей 68 копеек, а с индексацией 4024 рубля 48 копеек за увеличение окладов по воинскому званию "полковник" с 1 января 1999 года,

- судебные расходы: возврат госпошлины 2476 рублей 51 копейка, оплата услуг представителя - 5000 рублей, стоимость доверенности - 400 рублей, проездные билеты представителя 5329 рублей, стоимость архивной справки - 150 рублей (л.д. 207, 255).

В обоснование своих требований Л. указал, что Приказом МО РФ от 10.01.1995 г. N 20, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 г. N 1349 были увеличены должностные оклады военнослужащих на 25%, однако пенсия ему пересчитана не была. С 01.01.2000 г. стала расти реальная месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, а Пензенский облвоенкомат выплачивает ему денежную компенсацию из расчета 20 рублей в сутки, что также, по его мнению, является незаконным, так как по данным ЦПУ МО РФ реальная стоимость продовольственного пайка в декабре 2002 года составила: общевойскового - 49 руб. 42 коп.; летного - 69 руб. 48 коп. Однако, несмотря на повышение стоимости жизни, перерасчет пенсии ответчик не производит. В силу того, что пенсия для него является основным источником формирования семейного бюджета, он несет убытки, связанные с инфляцией и вызванном ею ростом потребительских цен имевших место со дня, когда ему должны были выплачивать пенсию в положенном размере и до настоящего времени. С учетом инфляции ему причинены серьезные материальные убытки, которые ответчик добровольно не компенсирует, вынуждая его обращаться в суд.

В судебном заседании представитель Л. (по доверенности - л.д. 10) Ч. просил удовлетворить заявленные требования.

Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представители военного комиссариата: Е. и П. иск не признали, пояснив, что при выплате Л. пенсии не было допущено нарушение закона.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

Кроме того, определением суда от 15 июля 2005 года суд взыскал с военного комиссариата Пензенской области в пользу Л. в возмещение судебных расходов 311 рублей 59 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное. Считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В частности, в кассационной жалобе указано, что судом не учтено повышение его должностного оклада с 1 сентября 1995 года, который соответствует 21 тарифному разряду, в связи с чем за период с 1 сентября 1995 года по 30 июня 2002 года ему необоснованно не выплачивалась пенсия из расчета 21 тарифного разряда.

Причиной отказа в удовлетворении данных требований Л. считает то обстоятельство, что суд не дал оценки содержанию архивной справки филиала Центрального архива МО (л.д. 73).

Отказывая в применении индексации пенсии с учетом повышения минимального размера оплаты труда, суд, по мнению Л., нарушил требования ст. 43, ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел...", которыми предусмотрено такое увеличение пенсий.

Суд, по мнению Л., необоснованно отказал в повышении размера пенсий с учетом стоимости продовольственного пайка, хотя данное его требование основано не только на положениях вышеуказанного пенсионного Закона, но и на разъяснениях, содержащихся в определениях Конституционного Суда от 14 декабря 2004 года и от 15 февраля 2005 года.

Л. также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании ему судебных расходов в полном объеме, поскольку судебное разбирательство продолжалось длительное время. и его представитель вынужден был неоднократно приезжать в г. Пензу, проживая при этом за пределами области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя два из пяти заявленных требования, а также частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик при выплате Л. пенсии за определенные периоды не учитывал изменения законодательства в части увеличения должностных окладов военнослужащих по должности, которую занимал истец во время военной службы, в связи с чем пенсия Л. выплачивалась в заниженном размере.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, а также материалам дела.

Как видно из искового заявления Л., свое требование о взыскании с ответчика недоплаченной пенсии с учетом повышения должностного оклада по занимаемой им воинской должности на 25% истец основывал на положениях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 7 декабря 1994 года и Приказе Министра обороны РФ от 10 января 1995 года N 20, изданного во исполнение Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1994 года.

Как установил суд, истцу реально было, произведено увеличение должностного оклада с 1 января 1995 года на 25%. Однако перерасчет пенсии с учетом данного увеличения оклада был произведен лишь с 1 марта 1998 года в соответствии с Приказом Министра обороны от 4 февраля 1998 года.

Исходя из установленных судом обстоятельств и в соответствии со ст. 49 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,..." суд обоснованно удовлетворил требования Л., считающего, что и пенсия, назначенная ему с 30 июля 1995 года, должна исчисляться из увеличенного на 25% оклада.

В этой части судом произведены соответствующие расчеты, которые показали, что недоплата за период с 30 июля 1995 года по 28 февраля 1998 года составила 3370 рублей 44 копейки.

Удовлетворяя требования Л. о перерасчете пенсии исходя из увеличения оклада по воинской должности с 1 января 1999 года, суд признал, что требования истца основаны на положениях Указа Президента РФ от 24 декабря 1998 года и Постановления Правительства РФ от 19 января 1999 года, а также толковании названных нормативных актов, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 20 октября 1999 года.

С учетом названных нормативных актов, а также в силу ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении военнослужащих" суд произвел расчет разницы, подлежащий взысканию в пользу Л. как недоплату пенсии, которая составила 2227 рублей 68 копеек.

Что касается требования Л. об индексации недоплаченных сумму пенсии, то суд обоснованно не согласился с предложенным им механизмом индексации этих сумм по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма может быть применена только в случае неисполнения решения суда, порождающего у ответчика денежное обязательство перед Л.

В связи с этим суд в решении разъяснил Л., что требование об индексации недополученных сумм пенсий он может заявить в другом судебном процессе.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку положения ст. 395 ГК РФ применяются в качестве санкции за нарушение денежного обязательства. До установления судебным решением фактов, порождающих у ответчика денежное обязательство перед истцом, ответственность за неисполнение обязательства не может быть возложена.

Обжалуя решение суда в изложенной части, Л. в кассационной жалобе указал, что суду следовало принять во внимание данные о его должностном окладе, исходя из архивной справки, выданной ему 29 сентября 2004 года (л.д. 73), в которой указано, что оклад военнослужащего по занимаемой им во время службы должности в декабре 1995 года составлял 456000 рублей, что соответствовало 21 тарифному разряду.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этим доводом, поскольку увеличение оклада с 296000 до 456000 рублей производилось в соответствии с другим нормативным актом, влекущим увеличение окладов военнослужащих (Постановление Правительства РФ от 30 октября 1995 года N 1052), тогда как на данное обстоятельство истец не ссылался как на основание своих требований, что не лишает его возможности заявить в случае необходимости самостоятельные требования.

Как следует из решения суда, требования Л. о взыскании части недополученной пенсии исходя из уровня роста минимального размера оплаты труда, а также с учетом стоимости продовольственного пайка и с учетом повышения тарифного разряда судом признаны необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказано.

В обоснование этого вывода суд подробно изложил в решении свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

В частности, требования истца о взыскании недополученной песни в связи с ростом уровня МРОТ за период с 30 июля 1995 года по 30 июня 1999 года противоречат действующему законодательству, регулирующему вопросы начисления и выплаты пенсии военнослужащим, в соответствии с которым минимальный размер оплаты труда не является составной частью денежного довольствия, в связи с чем изменения МРОТ в указанный период не влекло перерасчета пенсий военнослужащих, а основанием для перерасчета пенсий военнослужащих являлись постановления Правительства РФ.

Требования истца о перерасчете пенсии с учетом месячной стоимости продовольственного пайка, равного величине, указанной в справке ЦПУ МО РФ, необоснованны и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О статусе военнослужащих" одной из форм продовольственного и вещевого обеспечения военнослужащих является выплата денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка (питания) в размере его стоимости.

Статьей 49 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 установлены основания пересмотра пенсий лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей.

Одним из оснований пересмотра пенсии является увеличение стоимости продовольственного пайка, как формы продовольственного обеспечения военнослужащих.

Вопросы продовольственного обеспечения военнослужащих регулируются нормами п. 1 ст. 14 ФЗ "О статусе военнослужащих", которые реализуются в соответствии с иными нормативными актами, в том числе федеральными законами о федеральном бюджете, а также Положением о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил РФ на мирное время, утвержденное Приказом Министра обороны РФ от 22.07.2000 N 400.

Начиная с 01.01.2000, продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется в форме денежной компенсации взамен продовольственного пайка 20 руб. в сутки, то есть в размере, предусмотренном бюджетным законодательством (п. 13 приложения 3 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", п. 8 приложения 4 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", п. 5 приложения 9 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", ст. 97 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и ст. 102 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год").

Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 года N 429-0 установлено, что положения федеральных законов о федеральном бюджете на 2000 год и приложение к нему, относящиеся в системе действующего нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму денежного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права данной категории граждан.

Поскольку военный пенсионер не может получать паек в натуральном виде, то пенсия ему должна исчисляться из составляющих денежного довольствия, в т.ч. из стоимости продовольственного пайка, выплачиваемых военнослужащим в денежном выражении, а не выдаваемых в натуральном виде. При этом суд сделал вывод о том, что подход для определения месячной стоимости продовольственного пайка как составляющей денежного довольствия, учитываемого при расчете и пересмотре пенсий, должен быть единообразным с целью избежания неравенства при определении ее денежного выражения.

Данная правовая позиция вытекает из анализа ст. 2 "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", определяющим пенсию как ежемесячную денежную выплату, предоставляемую в целях компенсации заработной платы, утраченной в связи с прекращением государственной службы.

Следовательно, пересмотр пенсий бывшим военнослужащим также должен производиться исходя из ежемесячной денежной компенсации продовольственного пайка, установленной для военнослужащих, проходящих действительную военную службу.

В период с 01.01.2000 г. по настоящее время ежемесячная денежная компенсация продовольственного пайка, установленная для военнослужащих, не изменялась и составляет 608 руб. 33 коп. в месяц. Ее размер определен в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941, а именно, 20 руб. х 365 : 12 = 608 руб. 33 коп.

Отказывая Л. в удовлетворении требования о перерасчете пенсии с учетом увеличения тарифного разряда, суд правильно исходил из того, что на день назначения истцу пенсии военкомат учитывал размер его оклада, указанный в расчетной книжке (л.д. 93 - 95), в том числе из указаний в расчетной книжке о том, что Л. на день увольнения из Вооруженных Сил был установлен 20 тарифный разряд (л.д. 94), а последующие изменения разрядов производились через 7 лет после увольнения Л. из Армии, т.е. с 1 июня 2002 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 июня 2002 года. Указанным Постановлением Правительства РФ с 1 июля 2002 года военнослужащим установлены месячные должностные оклады в размерах, установленных в зависимости от тарифного разряда, соответствующего занимаемой воинской должности.

Довод представителя истца о том, что по смыслу принятых изменений в тарификации должностей военнослужащих разряд Л. на день увольнения следует считать 21, суд признал необоснованным, поскольку при назначении пенсии военкомат исходит из тех данных, которые отражены по конкретной должности в расчетной книжке, а установлением разрядов военкоматы не занимаются.

Кроме того, при разрешении этого требования судом учтено, что пересмотр тарифных разрядов военнослужащих был произведен с 1 июля 2002 года на основании Указа Президента РФ от 1 июня 2002 года, а перетарификация должностей военнослужащих была произведена с 1 июля 2002 года, с этого времени и был произведен перерасчет пенсии Л. с учетом установленного по занимаемой им должности 28 разряда.

Обсуждая довод кассационной жалобы Л. о необоснованном уменьшении расходов, которые он понес в связи с рассмотрением дела, в части оплаты услуг представителя, судебная коллегия считает, что эти расходы подлежат увеличению до четырех тысяч рублей, поскольку суду следовало исходить из презумпции разумности понесенных расходов и того, что ответчик размер расходов по оплате услуг представителя не опроверг. Вместе с тем, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает возможным увеличить взысканную судом сумму до четырех тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 июля 2005 года по делу по иску Л. к военному комиссариату Пензенской области о взыскании недополученной пенсии, а также определение этого суда от 15 июля 2005 года в части судебных расходов оставить без изменения, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Л., до четырех тысяч рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь