Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 г. по делу N 33-2184

 

Судья: Копылова Н.В.

 

23 августа 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе А.С. - представителя А.Н. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2005 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Н. к Правительству Пензенской области, Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, Администрации г. Пензы, Управлению здравоохранения г. Пензы о взыскании компенсации морального вреда, расходов на необходимое витаминное питание, ежемесячных выплат ввиду утраты трудоспособности, о возмещении денежных средств по вынужденным расходам, о взыскании расходов на медицинский и бытовой уход и понуждении к регулярному обеспечению лекарственными средствами, витаминами, средствами диагностики и санаторно-курортным лечением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав заключение прокурора Лункина С.А., считающего решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

А.С. по доверенности своей дочери, А.Н., обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы к Правительству Пензенской области, Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области с иском о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, взыскании дополнительных средств на необходимое витаминное питание и, ссылаясь на положения ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", Постановление Правительства РФ от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" просила взыскать с ответчика в пользу А.Н. в возмещение морального вреда единовременно 500000 рублей, а также дополнительные средства в виде ежемесячных выплат в размере двух минимальных оплат труда на необходимое витаминное питание (л.д. 2-4).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2004 года, А.С. в иске отказано.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 20 августа 2004 года данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела А.С. уточнила требования (л.д. 97-101) и просила:

- взыскать в пользу истицы с Правительства Пензенской области компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. за причинение вреда здоровью вследствие нефинансирования расходов на приобретение средств диагностики (глюкометр, тест-полоски), тонометра, лекарственных средств, витаминных препаратов, спирта этилового для инъекций;

- взыскать в пользу истицы с Управления здравоохранения г. Пензы компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. вследствие не предоставления средств диагностики, медикаментов, средств первой помощи при тяжелых гипогликемических состояниях, витаминных препаратов,

- взыскать в пользу истицы с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. за причинение вреда здоровью вследствие не предоставления средств диагностики, медикаментов, санаторно-курортного лечения, необходимых реабилитационных и профилактических мероприятий, диагностирования на начальных этапах развития осложнений с целью их своевременного лечения;

- взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу истицы ежемесячные выплаты, необходимые на витаминное питание в размере 3000 руб. с целью поддержания витаминного баланса;

- взыскать с Правительства Пензенской области, Управления здравоохранения г. Пензы, Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области пожизненно в пользу истицы ежемесячные выплаты ввиду утраты трудоспособности, размер которых определить в соответствии со ст. 1084, 1086 ГК РФ по усмотрению суда;

- взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области и Управления здравоохранения г. Пензы 2761 руб. в возмещение расходов, понесенных при госпитализации в марте 2004 года в 6-й городской больнице;

- взыскать с Правительства Пензенской области, Управления здравоохранения г. Пензы, Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области расходы на медицинский и бытовой уход в порядке, предусмотренном законодательством;

- обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области вести контроль по регулярному обеспечению истицы всем необходимым для контроля и лечения сахарного диабета, обеспечивать тест-полосками к глюкометру в количестве 150 шт. в месяц, набором глюкагона - 1 раз в год, предоставление лекарственных и витаминных препаратов согласно назначений лечащих врачей в постоянном режиме, предоставление разовых игл к шприц-ручкам для инъекций инсулина - 100 шт. в месяц, предоставить санаторно-курортное лечение в летнее время с морским климатом истице и сопровождающему ее лицу. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что за 11 лет болезни дочери (с 1993 по 2002 г.) из-за непредставления средств диагностики, которые необходимы для контроля уровня сахара в крови, заболевание осложнилось и обрело тяжелую форму течения. С целью коррекции вводимой дозы инсулина необходим контроль сахара в крови. Фиксированные дозы инсулина являются грубым нарушением в лечении сахарного диабета, приводят к частым гипогликемиям, что провоцирует необратимые осложнения. Полагает, что Правительство Пензенской области и Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области надлежащим образом не контролировали вопросы финансирования льгот инвалидам по лекарственному обеспечению и санаторно-курортному лечению, в связи с чем причинили вред здоровью ее дочери. Поскольку в настоящее время ее дочь не может самостоятельно заработать деньги на необходимое витаминное питание, то денежные средства на него должны быть взысканы в судебном порядке. В настоящее время ее ребенку, как инвалиду 2 группы, нуждающемуся в постороннем уходе, которым занимается она, выплачивается ежемесячно в возмещение расходов на уход 120 руб., необходимыми лекарственными средствами и средствами диагностики в текущем году истица обеспечивается постоянно. Кроме того, необходимость в санаторном лечении отпала.

Представитель Правительства Пензенской области и Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области по доверенности П.Л. исковые требования не признала.

Представитель Администрации г. Пензы и Управления здравоохранения г. Пензы, привлеченные к участию в деле с согласия истицы (по доверенности) Р.А. иск не признал.

Представитель Управления финансов Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица - Управления Федерального казначейства Пензенской области Г.Ю. с иском не согласилась.

Представители 3-го лица муниципального учреждения "Аптека N 5", МУ "Аптека N 164", детской областной больницы имени Н.Ф. Филатова в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал все документы, свидетельствующие о характере заболевания дочери, неправильно оценил экспертное заключение, которое не содержит изложения динамики обследования больной, а эксперты, давая заключение, не учли все материалы, в частности, ее письмо, в котором она объясняла содержание амбулаторной карты. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что в составе экспертов участвовал только один специалист-эндокринолог, что является недостаточным для дачи полного и объективного заключения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая А.Н. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования не основаны на законе.

Этот вывод суда является правильным, поскольку основан на действующем законодательстве и материалах дела.

Как видно из искового заявлении А.Н., в основание своих требований о возмещении морального вреда она ставит обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что Правительство Пензенской области не принимало мер к финансированию учреждений здравоохранения в целях бесперебойного получения лекарств бесплатно лицами, страдающими диабетом, а Министерство здравоохранения не принимало мер к обеспечению лиц, больных диабетом, в том числе и ее как лицо, страдающее тяжким заболеванием, бесплатными лекарствами, средствами диагностики, витаминным питанием, санаторно-курортным лечением, что привело к осложнению заболевания.

Судом тщательно проверены обстоятельства, на которые ссылалась истица, однако они не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Исходя из указанных положений Конституции, в целях обеспечения охраны здоровья населения правовыми средствами (как одной из мер, направленной на сохранение и укрепление физического и психического здоровья человека) в Российской Федерации принят целый ряд законов, в том числе: Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", а также другие законы.

Порядок и условия оказания медицинской помощи, в том числе лекарственное обеспечение определяются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что А.Н. страдает сахарным диабетом 1 типа с апреля 1993 года и была признана ребенком-инвалидом. В период болезни у А.Н. появилась диабетическая нефропатия, миопия 1 степени, липодистрофия, кетоны, а диабет с 2000 года принял форму тяжелого течения. 21.01.2003 в связи с достижением ею совершеннолетия А.Н. установлена 2 группа инвалидности.

Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой А.Н., выписками из истории болезни от августа 2000 г., от сентября 2002 г., копиями актов освидетельствования во МСЭК N 1110, N 2337, N 17, N 1820 и не оспариваются сторонами.

Установлено также, что до достижения 18-летнего возраста, т.е. до октября 2002 года: А.Н. наблюдалась в областной детской больнице им. Н.Ф. Филатова, которая финансировалась из областного бюджета, а с 2003 года - в городской больнице N 6, финансирование которой осуществлялось из бюджета города. Обеспечение инвалидов бесплатными лекарственными средствами осуществлялось аптечными учреждениями на основании рецептов лечащих врачей.

Судом для установления причины ухудшения состояния здоровья истицы и осложнения имеющегося у нее заболевания была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено бюро СМЭ Саратовской области с привлечением специалистов-эндокринологов. Согласно заключению экспертизы N 63 (л.д. 171-180 т. 2) имеющийся у А.Н. тип сахарного диабета протекает всегда тяжело, установить причину ухудшения состояния здоровья невозможно ввиду отсутствия видимой и бесспорной причины. Вместе с тем эксперты отмечают, что в данном случае имеет место генетическая обусловленность как сахарного диабета, так и хронических осложнений (со стороны сосудов глаз и почек). В таких случаях наблюдается особенно быстрое прогрессирование заболевания, когда оно не поддается медикаментозному воздействию, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истица в декабре 2003 года лечилась в центре гнойной хирургии г. Пензы по поводу обширного карбункула пояснично-крестцовой области, грудной клетки слева, ягодицы-справа, следствием чего явилось осложнение-сепсис, в апреле 2004 г. у нее наблюдалось бурное прогрессирование диабетической ретинопатии, в октябре 2004 года истица прошла курс лечения в эндокринологическом научном центре в г. Москве, которое также не смогло остановить прогрессирование патологического процесса.

Как следует из заключения экспертов, при лечении указанного заболевания не следует отступать от принципов лечения сахарного диабета типа 1, принятых в мире, которые предусматривают соблюдение диеты и повторные плановые госпитализации с использованием приемов и способов лечения, которые могут быть использованы только в стационаре. Такой способ может затормозить темп прогрессирования заболевания и его осложнений. Вместе тем, согласно данным амбулаторной карты истицы, еще в 1993 году, когда впервые у нее появились признаки данного заболевания, и она была направлена на стационарное лечение, от госпитализации ее мать отказалась и обратилась в стационар только тогда, когда появились боли в области живота. При этом ее состояние было тяжелым. В декабре 1994 года истица была выписана из больницы при очередном лечении под расписку матери. В 2002 году истице рекомендовано лечение в областном диабетическом центре, от которого она вновь отказалась. В 2003, 2004 и 2005 году отмечен вновь отказ от госпитализации.

Давая оценку доводам истицы, суд подробно проанализировал нормативные акты, регулирующие вопросы социальной защиты инвалидов в РФ, а также лиц, страдающих сахарным диабетом, в том числе нормативные акты, принятые по данным вопросам Правительством Пензенской области, а также указал в решении сведения о степени обеспеченности инвалидов бесплатными лекарствами, из которых видно, что бюджет области не в полной мере обеспечивал потребности лиц, страдающих хроническими заболеваниями, в получении бесплатных медикаментов.

Однако данное обстоятельство не находится в причинной связи с ухудшением состояния здоровья А.Н., поскольку из материалов дела видно, что А.Н. получала все жизненно важные препараты, а врачами проводилось активное профилактическое лечение в соответствии с состоянием А.Н.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности путем взыскания в пользу истицы выплат, заявленных в иске, не имеется.

Кроме того, требования истицы в части взыскания расходов на витаминное питание являются необоснованными также потому, что действующим законодательством подобного рода выплаты не предусмотрены. Что касается расходов на бытовой уход, то со слов А.С., такие выплаты осуществляются и выплачиваются вместе с пенсией по инвалидности. Как пояснила А.С., в настоящий момент всем необходимым истица обеспечивается, а необходимости в санаторно-курортном лечении не имеется.

Из информации, полученной от Управления здравоохранения г. Пензы и Администрации г. Пензы видно, что в 2003 году 6-я городская больница, в которой обслуживается А.Н., была профинансирована в полном объеме (л.д. 57-58).

Кассационная жалоба А.Н. не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2005 года по делу по иску А.Н. к Правительству Пензенской области, Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, Администрации города Пензы, Управлению здравоохранения г. Пензы о возмещении вреда здоровью оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь