Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 г. по делу N 33-2192

 

Судья: Ирышкова Т.В.

 

23 августа 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Сериковой Т.И.

    и судей                              Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационным жалобам представителя Г.С. по доверенности Г.Р., представителя В.Е. по доверенности - К.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июня 2005 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к ООО "Пост", Г.С., В.Е. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Пост", Г.С., В.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Мокшанского отделения N 4289 Сбербанка России сумму основного долга 2850000 рублей, сумму процентов по договору 26235,62 руб., неустойку - 641,1 руб., в возврат госпошлины 18484,38 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Г.С. по доверенности Г.Р., представителя В.Е. по доверенности - К.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Мокшанского отделения N 4289 Сбербанка России по доверенности У.Е., просившую решение суда оставить без изменения, судебная, коллегия

 

установила:

 

Сбербанк России в лице Мокшанского отделения N 4289 заключил с ООО "Пост" кредитный договор N 294 от 06.12.2004 на выдачу кредита в сумме 3000000 рублей под 19% годовых на срок по 27 мая 2005 года.

В качестве обеспечения исполнения ООО "Пост" обязательств по кредитному договору Сбербанком России в лице Мокшанского отделения N 4289 были заключены договора поручительства от 06.12.2004 за NN 294/1 и 294/2 с Г.С. и В.Е. соответственно, согласно которым последние обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО "Пост" всех обязательств по кредитному договору N 294 от 06.12.2004 и договор залога с ООО "ЗАТО-НефтеКом" N 294 от 06.12.2004, согласно которому последний передал банку в залог товары в обороте - горюче-смазочные материалы.

Сбербанк России в лице Мокшанского отделения N 4289 обратился в суд с иском, указав, что согласно установленному кредитным договором графику погашения (п. 2.4 кредитного договора) ООО "Пост" обязался, начиная с января 2005 года 28 числа каждого месяца погашать кредит по 50000 рублей ежемесячно производить уплату процентов.

ООО "Пост" систематически нарушало свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, поэтому банк, руководствуясь п. 4.7 кредитного договора направил заемщику письменное требование о досрочном возврате кредита до 17 мая 2005 года до настоящего времени ООО "Пост" кредит не погасило. По состоянию на 17 мая 2005 года долг ООО "Пост" по кредитному договору составляет 2876876, 72 руб., в том числе 2850000 руб. - основной долг, 26235,62 руб. - сумма просроченных процентов, 641,1 руб. - неустойка.

В связи с чем, просил взыскать с ООО "Пост", Г.С., В.Е. солидарно, с ООО "ЗАТО-НефтеКом" (путем обращения взыскания, на заложенное имущество) сумму долга 2876876,72 руб., в возврат госпошлины 18484 руб. 70 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2005 производство по делу в части требований к ООО "Пост", ООО "ЗАТО-НефтеКом" об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество прекращено по тем основаниям, что данное требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в Арбитражном суде.

Разрешив исковые требования в отношении Г.С. и В.Е., Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель В.Е. по доверенности - К.Р. просит решение суда отменить, поскольку В.Е., как поручитель, не уведомлялся о досрочном погашении ссудной задолженности по кредитному договору; согласия на досрочное погашение ссудной задолженности не давал, и дополнительного соглашения о досрочном погашении ссудной задолженности не заключал. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается. Также полагает, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, т.к. в нем отсутствуют подписи главных бухгалтеров сторон, поэтому сделка является ничтожной и суд был вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе.

В кассационной жалобе представитель Г.С. по доверенности - Г.Р. также просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения всех споров, вытекающих из кредитного договора Арбитражным судом г. Пензы. Также полагает, что поручительство Г.С. следует считать прекращенным, поскольку без его согласия было внесено изменение в основное обязательство - сокращен срок погашения кредита. Кроме того, суд принял решение и в отношении ООО "Пост", в то время как определением суда от 29.06.2005 требование к ООО "Пост" о взыскании долга по кредиту прекращено.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Сбербанка России в лице Мокшанского отделения N 4289, суд признал установленным и исходил из того, что заемщиком ООО "Пост" были допущены нарушения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему. В связи с чем ответчики по делу несут солидарную ответственность перед банком по возврату денежных средств.

Данный вывод суда является правильным, он соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк... (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, Сбербанк России в лице Мокшанского отделения N 4289 заключил с ООО "Пост" кредитный договор N 294 от 06.12.2004 г. на выдачу кредита в сумме 3000000 рублей под 19% годовых на срок по 27 мая 2005 года.

Согласно установленному кредитным договором графику погашения (п. 2.4 кредитного договора) ООО "Пост" обязался, начиная с января 2005 года 28 числа каждого месяца погашать кредит по 50000 рублей ежемесячно производить уплату процентов.

Согласно договорам поручительства от 06.12.2004 за NN 294/1 и 294/2 заключенным Сбербанком России в лице Мокшанского отделения N 4289 с Г.С. и В.Е. соответственно, последние обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО "Пост" всех обязательств по кредитному договору N 294 от 06.12.2004.

Поручители ознакомлены со всеми условиями договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора (п. 1.2 Договора).

Из ведомости лицевых счетов по лицевому счету 45205810848270090311 усматривается факт систематического нарушения ООО "Пост" своих обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 17 мая 2005 года долг ООО "Пост" по кредитному договору составляет 2876876,72 руб., в том числе 2850000 руб. - основной долг, 26235,62 руб. - сумма просроченных процентов, 641,1 руб. - неустойка. Указанная сумма никем не оспаривалась.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, и в силу пп. а п. 4.7 кредитного договора N 294 кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ на момент образования просрочки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов.

Пунктами 2.1 договоров поручительства за NN 294/1, 294/2 предусмотрена ответственность поручителей перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение платы за ведение операций по ссудному счету... и неустойки. При этом поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за ведение операций по ссудному счету и неустойки, судебные расходы и иные убытки Банка.

Пунктами 2.3 договоров поручительства NN 294/1, 294/2 установлено согласие поручителя на право банка потребовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать сумму основного долга 2850000 рублей, сумму процентов по договору 26235, 62 руб., неустойку - 641,1 руб., а также судебные расходы.

Довод кассационных жалоб о том, что поручительство Г.С. и В.Е. прекратилось в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ по направлении в апреле 2005 года Мокшанским ОСБ N 4289 в адрес ООО "Пост" требований о досрочном погашении в срок до 1 мая 2005 года ссудной задолженности в полном объеме (то есть Банк существенно изменил (ухудшил) условия кредитного договора N 294 от 06.12.2004), на которые поручители Г.С. и В.Е. согласия не давали был предметом судебной оценки. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил, из положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ, в силу которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; и пришел к правильному выводу о том. что в данном случае не имело места изменения обязательства, предусмотренного кредитным договором, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Направляя требование в адрес Заемщика по кредитному договору о досрочном погашении ссудной задолженности, Банк действовал в соответствии с вышеприведенными ст. 811 ч. 2 ГК РФ и пп. а п. 4.7 кредитного договора, поскольку имело место систематическое нарушение обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов со стороны ООО "Пост".

Поручители же согласно вышеизложенному пункту 2.3 договоров поручительства NN 294/1, 294/2 дали согласие на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита.

Довод кассационной жалобы представителя В.Е. по доверенности - К.Р. о том, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, т.к. в нем отсутствуют подписи главных бухгалтеров сторон, поэтому сделка является ничтожной и суд был вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку данный договор заключен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160, 820 ГК РФ, подписан полномочными лицами, а ФЗ "О бухгалтерском учете" не устанавливает дополнительные требования к форме заключения кредитного договора.

Не основанной на законе является ссылка в кассационной жалобе представителя Г.С. по доверенности - Г.Р. о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения всех споров, вытекающих из кредитного договора, Арбитражным судом г. Пензы, а не судом общей юрисдикции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 22 ГПК РФ рассматриваемый спор подведомствен суду общей юрисдикции, как дело с участием граждан.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы представителя Г.С. по доверенности - Г.Р. о том, что суд принял решение и в отношении ООО "Пост", в то время как определением суда от 29.06.2005 требование к ООО "Пост" о взыскании долга по кредиту прекращено, поскольку данным определением прекращено производство по делу в части требований об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, а не взыскании суммы долга.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июня 2005 года ставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.С. по доверенности - Г.Р. и представителя В.Е. по доверенности - К.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь