Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 г. по делу N 33-2194

 

Судья: Романова В.А.

 

23 августа 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя И. - Т. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июля 2005 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы И. на действия судебного пристава-исполнителя, межрайонного подразделения службы судебных приставов по особым производствам N 35 г. Пензы Ш. по передаче арестованного нереализованного имущества нежилых помещений насосной и типографии в собственность ОАО "Пензенского Губернского банка "Тарханы" отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя И. по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя - ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" по доверенности Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что в рамках сводного исполнительного производства N 19 от 19.07.2002, возбужденного в отношении ОАО "Завод имени Фрунзе", судебный пристав-исполнитель Пензенского городского ПССП по исполнению актов арбитражного суда и налоговых органов Управления ФССП по Пензенской области Ш. вынес постановления NN 19/Н, 19/Т от 13.05.2005 о передаче арестованного нереализованного имущества должника в собственность одного из взыскателей - ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы", а именно: нежилых помещений - насосной общей площадью 216,8 кв. м и типографии общей площадью 2014,7 кв. м соответственна. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку им были нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", касающиеся очередности удовлетворения требований взыскателей. Он как взыскатель второй очереди какого-либо уведомления или иного извещения о возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 4 ст. 54 указанного Федерального закона, не получал, в результате чего были нарушены его права как взыскателя предшествующей очереди по отношению к ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы", являющемуся взыскателем пятой очереди. В связи с изложенным просил признать действия судебного пристава-исполнителя Ш. незаконными, вынесенные им постановления NN 19/Н, 19/Т от 13.05.2005 отменить.

Впоследствии И. дополнил основания своей жалобы, ссылаясь на то, что вышеуказанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем Ш. по приостановленному исполнительному производству. Так, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.06.2004 было приостановлено сводное исполнительное производство N 19 от 19.07.2002, возбужденное в отношении ОАО "ЗиФ", в части реализации объектов недвижимости, явившихся предметом оспариваемых постановлений. Указанное определение суда до настоящего времени в установленном порядке не отменено, в связи с нем вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений противоречит положениям п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель И. - Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, послужившие основанием к обращению в суд, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал установленным и исходил из того, что права И. при передаче спорного имущества ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" нарушены не были, поскольку на момент снятия с реализации данного имущества взыскателем по отношению к ОАО "ЗиФ" он не являлся.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Ш. находится удостоверение КТС ОАО "ЗиФ" от 22.07.2004 о взыскании в пользу И. задолженности по заработной плате в размере 31320 руб. Возбужденное по данному поводу исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 19 от 19.07.2002, в рамках которого были арестованы принадлежащие должнику нежилые помещения насосная и типография.

В установленный п. 1 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок указанное имущество реализовано не было, в связи с чем 14.05.2004 судебным приставом-исполнителем было снято с реализации и предложено взыскателям путем опубликования соответствующего объявления в газете "Пензенская правда", а также размещения объявлений в административном здании ОАО "ЗиФ". Постановлениями NN 19/Н и 19 от 13.05.2005 судебный пристав-исполнитель Ш. передал указанное нереализованное имущество должника в собственность одного из взыскателей ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы".

В соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент снятия спорного имущества с реализации и предложения его взыскателям по сводному исполнительному производству в мае 2004 г. И. взыскателем по данному исполнительному производству не являлся, в связи с чем не имел права претендовать на оставление указанного имущества за собой.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представителя истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предписаний п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца как взыскателя на момент снятия спорного имущества с реализации. В силу же положений действующего законодательства незаконными могут быть признаны лишь действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие права заинтересованного лица.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.03.2005, И. ранее претендовал на другое имущество должника - здание фабрики-кухни, которое хотел оставить за собой на правах участника общей долевой собственности.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем установленной ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" очередности удовлетворения требований взыскателей проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку нормы главы Федерального закона регулируют порядок распределения взысканных с должника денежных сумм, а не реализации арестованного имущества должника.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными мотивам обращения в суд, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И. - Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь