Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 г. по делу N 33-2199

 

Судья: Синцева Н.П.

 

23 августа 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Бурдюговского О.В.

    и судей                              Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Пензенского филиала ОАО "ВолгаТелеком" и кассационной жалобе С.Т., С.В., С.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июля 2005 года, которым постановлено:

Иск С.В. удовлетворить частично.

Обязать Пензенский филиал "Связьсервис-Центр" ОАО "ВолгаТелеком" предоставить С.В. информацию, касающуюся входящих телефонных звонков на его телефонный номер за период с 04.07.2004 по 31.03.2005.

Взыскать с Пензенского филиала "Связь-Центр" ОАО "ВолгаТелеком" в пользу С.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 200 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска С.Т., С.О. к Пензенскому филиалу "Связь-Центр" ОАО "ВолгаТелеком" о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Пензенского филиала ОАО "ВолгаТелеком" по доверенности Болотова И.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С.В., С.Т., С.О. обратились в суд с иском к "Связьсервис-Центр" Пензенского филиала ОАО "ВолгаТелеком" о защите прав потребителей, указав, что являются владельцами стационарного телефона и пользователями услуг телефонной связи, которые оказывает ответчик, т.е. потребителями. На протяжении длительного времени на их номер звонит неизвестный с угрозами, в связи с чем они обратились к ответчику с просьбой сообщить им данные о входящих звонках на их номер, на что 01.07.2004 получили отказ, несмотря на то, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан был предоставить им такую информацию. Конституцией Российской Федерации также гарантировано гражданам право на получение информации. Действиями ответчика нарушены их права, принадлежащие им как потребителям, а также гарантированные Конституцией Российской федерации.

Просили суд возложить на ответчика обязанность предоставить им информацию о входящих звонках на их номер с 04.07.2004 и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 500 руб. каждому.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.11.2004 в удовлетворении исковых требований С.В., С.Т., С.О. к "Связь-Центр" Пензенского филиала ОАО "ВолгаТелеком" о защите прав потребителей отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 06.05.2005 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.11.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.12.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцы, поддержав исковые требования, просили обязать ответчика предоставить информацию о входящих звонках за период с 04.07.2004 по 31.03.2005.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пензенского филиала ОАО "ВолгаТелеком" ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что суд применил закон, не подлежащий применению, в частности, Закон "О защите прав потребителей", поскольку запрашиваемая истцом у ответчика информация не указана в перечне информации, предоставляемой потребителю согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд не учел, что в соответствии со ст. 53, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О связи", ст. ст. 2, 11 "Об информации, информатизации и защите информации" в их системном толковании со ст. ст. 23, 24 Конституции РФ ответчик не имел права предоставить истцу запрашиваемые данные о входящих к истцу сигналах телефонного аппарата этого лица, поскольку данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонного аппаратов конкретных пользователей связи являются информацией о частной жизни гражданина; эти данные являются конфиденциальной информацией и составляют тайну телефонных переговоров.

Кроме того, суд вынес не только незаконное и необоснованное решение, но и неисполнимое решение, т.к. срок хранения информации равен сроку, установленному для предъявления претензий по оказанию услуг связи, который составляет 6 месяцев. Поэтому за период с 04.07.2004 по 31.01.2005 информация уже не сохранилась и предоставлена быть не может.

Необоснованно взыскана и компенсация морального вреда, поскольку ФЗ "О защите прав потребителей" при разрешении спора применен быть не может.

В кассационной жалобе С.О., С.В., С.Т. также просят об отмене решения, поскольку судом нарушены нормы материального права: суд ошибочно посчитал, что С.Т. и С.О. потребителями не являются, в то время как они также пользуются услугами ответчика, являясь членами семьи С.В., который непосредственно заключил договор с ответчиком.

Присужденный размер компенсации морального вреда, оцененный судом в 200 руб., явно недостаточный для компенсации вреда в полном объеме, подлежит увеличению до 500 руб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из указанной выше нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом постановление законным нельзя.

Как видно из материалов дела, С.В. является абонентом Пензенского филиала ОАО "ВолгаТелеком" и ему оказываются услуги телефонной связи. Пользователями услуг телефонной связи являются члены его семьи - С.Т., С.О.

В июле 2004 г. в Пензенский филиал ОАО "ВолгаТелеком" обратились абонент С.В. и пользователи С.Т. и С.О. с просьбой предоставить им сведения о всех входящих телефонных звонках за период с 04.07.2004 по 05.07.2004 на телефон для определения телефонного хулигана. Однако в предоставлении таких сведений им было отказано с рекомендацией обратиться в ОВД Железнодорожного района г. Пензы.

Разрешая исковые требования истцов, суд исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Однако применил данный Закон лишь в отношении С.В., который является абонентом и ему предоставляются все права при оказании услуг телефонной связи, в том числе право на предоставление информации о всех входящих звонках на его телефонный номер.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. К отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителей устанавливаются Правительством РФ.

В п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" указан исчерпывающий перечень информации о товарах (работах, услугах), которую необходимо предоставлять потребителям.

Запрашиваемая же истцами информация не включена в перечень информации, предоставляемой потребителю согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".

Не предусмотрено право абонентов получать сведения о входящих сигналах соединений телефонных аппаратов, конкретных пользователей связи на телефонные аппараты этих абонентов и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235.

Кроме того, судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что оператор связи - ОАО "ВолгаТелеком" - в лице Пензенского филиала не предоставляет неопределенному кругу потребителей такую возмездную услугу как определение номера входящего звонка.

С учетом изложенного, применение ФЗ "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора является ошибочным. Нельзя признать законным и взыскание компенсации морального вреда в пользу С.В. в связи с применением ст. 15 данного Закона.

В этой связи, довод кассационной жалобы Пензенского филиала ОАО "ВолгаТелеком" о применении судом ФЗ "О защите прав потребителей", не подлежащего применению при рассмотрении требований истцов, является обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ указанное нарушение является основанием к отмене судебного постановления.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы С.В., С.Т. и С.О. о незаконности решения в связи с нарушением судом ФЗ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку суд неправильно квалифицировал взаимоотношения сторон по ФЗ "О защите прав потребителей" и применил не ту норму, которая регулирует спорное отношение.

Поскольку предметом настоящего спора является право С.В. на получение сведений о входящих сигналах соединений его телефонного аппарата, судом обоснованно применен специальный Федеральный закон "О связи", ст. 63 которого предусматривает возможность выдачи операторами связи сведений о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям осуществления деятельности ОАО "ВолгаТелеком" в соответствии с лицензией N 23245 лицензиат обязан обеспечить соблюдение тайны связи, при этом предусмотрено, что информация о передаваемых по сети связи лицензиата сообщениях, а также сами эти сообщения могут выдаваться только отправителям и адресатам или их законным представителям (п. 29).

В этой связи, довод кассационной жалобы Пензенского филиала ОАО "ВолгаТелеком" о том, что данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонного аппаратов конкретных пользователей связи являются информацией о частной жизни гражданина; эти данные являются конфиденциальной информацией и составляют тайну телефонных переговоров, поэтому запрашиваемая информация не может быть предоставлена, по мнению судебной коллегии, во внимание принят быть не может, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Установлено, что С.В. является получателем голосового сообщения (информации), передаваемого по сетям электросвязи и как пользователь связи по отношению к получаемому им сообщению по входящему сигналу соединения его телефонного аппарата является получателем, а не третьим лицом. Следовательно, имеет право на получение информации о входящих звонках на телефонный номер абонента.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в дополнительной проверке в ходе судебного разбирательства нуждается довод кассационной жалобы Пензенского филиала ОАО "ВолгаТелеком" о возможности предоставления испрашиваемой информации за период с 04.07.2004 по 31.03.2005 с учетом срока хранения такой информации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу; закон, подлежащий применению; распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июля 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Пензенского филиала ОАО "ВолгаТелеком" удовлетворить частично.

Кассационную жалобу С.Т., С.В., С.О. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь