Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Щепаловой А.А., судей: Пастернак Т.В., Серга Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А. на решение Биробиджанского городского суда от 14 июля 2005 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска С.А. к С.Т. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Пастернак Т.В., выслушав представителя истца С.В., представителя ответчицы Б.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. обратился в суд с иском к С.Т. о взыскании 210937 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17 апреля 2000 г. в совместную собственность с ответчицей, с которой состоял в зарегистрированном браке, приобрел квартиру <...>. Затем данная квартира была переведена в нежилое помещение. Брак с ответчицей расторгнут 29 декабря 2000 года, после этого, 17 мая 2001 года, с ответчицей был заключен договор об определении долей в совместном имуществе, согласно которому доли у него и ответчицы в спорном помещении равные по 1/2, согласно этому же договору С.Т. продает принадлежащую ей 1/2 долю в указанном помещении за 14150 рублей С.А. Данный договор был нотариально удостоверен. Государственная регистрация перехода права собственности и договора купли продажи произведена не была.

Апелляционным решением Биробиджанского городского суда от 16 июня 2004 года договор от 17 мая 2001 года в части продажи 1/2 доли в указанном помещении С.Т. С.А. признан недействительным. С момента регистрации нежилого помещения, в котором находится аптека, истец содержит помещение и следит за его состоянием. Он произвел реконструкцию аптеки, оплатив стоимость ремонтных работ в сумме 421874 руб. 74 коп. Поскольку С.Т. является участником долевой собственности, она должна соразмерно своей доли нести расходы по содержанию и сохранению помещения. Поэтому истец просит взыскать с ответчицы половину стоимости расходов на реконструкцию помещения в размере 210937 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3709 рублей.

В судебном заседании истец С.А. и его представитель С.В. поддержали заявленные требования.

С.А. пояснил, что договор на реконструкцию помещения он заключил, не имея свидетельства о праве собственности на все помещение. Несмотря на то, что на помещение аптеки заключен договор аренды, расходы по ремонту нес он как собственник, а не ООО "З", где он является генеральным директором. В договоре на реконструкцию помещения и в платежном поручении указаны его данные как частного предпринимателя. Согласия ответчицы на реконструкцию помещения он не спрашивал, так как считал только себя собственником данного помещения.

С.В. пояснила, что истец решал вопросы по реконструкции аптеки без согласования с ответчицей, так как она продала ему свою долю в указанном помещении по нотариально удостоверенному договору от 17.05.2001. С.Т. не предпринимала никаких мер по содержанию и ремонту помещения. Реконструкция данного помещения была рекомендована, так как помещение стало непригодным к эксплуатации. Оплату за реконструкцию помещения произвел истец, а не ООО "З".

Ответчица С.Т. и ее представитель Б.Е. исковые требования не признали. С.Т. пояснила, что она является собственником 1/2 доли спорного помещения, которое по договору аренды используется ООО "З", генеральным директором которого является С.А. Согласно договору аренды содержание помещения входит в обязанность арендатора. При проведении реконструкции помещения у нее как собственника помещения согласия не спрашивали, поэтому она не согласна возмещать расходы истца.

Б.Е. пояснила, что истец не согласовывал с С.Т., собственником 1/2 доли спорного помещения, договор о проведении реконструкции аптеки. Кроме того, оплачены расходы по реконструкции помещения не собственником С.А., а предпринимателем С.А. Все расходы по содержанию данного помещения согласно договору аренды должно нести ООО "З".

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд рассмотрел дело односторонне, не учел всех обстоятельств дела. Суд неправильно истолковал требования ст. ст. 246, 247 ГК РФ и привел доводы, указанные в судебном заседании.

В кассационной инстанции представитель истца С.В. поддержала доводы кассационной жалобы С.А.

Представитель ответчицы Б.Е. пояснила, что она полагает, что суд дал оценку всем представленным доказательствам и проверил все доводы сторон. Истец, считая себя единоличным собственником помещения, не пытался получить согласия ответчицы на проведение реконструкции здания и необоснованно пытается возместить произведенные частным предпринимателем расходы по реконструкции аптеки с ответчицы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в долевой собственности С.Т. и С.А., доля каждого составляет 1/2 (л.д. 39,40).

В соответствии с требованиями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что С.А. без согласования с ответчицей, собственницей 1/2 доли спорного помещения, заключил 21 апреля 2004 года с частным предпринимателем Б.Н. договор о проведении реконструкции аптеки, расположенной в спорном помещении. Оплата за произведенной ремонт произведена согласно платежному поручению N <...> от 03.02.2005 частным предпринимателем С.А. (л.д. 42).

Из договора аренды от 22 ноября 2000 года следует, что С.А. и С.Т. предоставили указанное помещение в аренду ООО "З" сроком на пять лет. Согласно данному договору арендатор обязуется обеспечить эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами за свой счет, не производить никаких перепланировок в помещении без письменного разрешения арендодателя.

Судом установлено, что ни арендатор, ни С.А. не спрашивали согласия на проведение реконструкции спорного помещения у собственника и арендодателя С.Т., не согласовывалась и стоимость ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования С.А. к С.Т. о компенсации ему расходов по проведению реконструкции спорного помещения не подлежат удовлетворению, поскольку реконструкция помещения была произведена без согласования с ответчицей. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он как физическое лицо понес расходы по проведению ремонтных работ в спорном помещении.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что он являлся единоличным собственником спорного жилого помещения и поэтому не согласовывал проведение реконструкции помещения с ответчицей, поскольку договор купли-продажи 1/2 доли в спорном помещении ответчицей истцу без государственной регистрации данной сделки является ничтожной сделкой, следовательно, у С.А. не возникло право собственности на все спорное помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Апелляционным решением от 16.06.2004 договор от 17.04.2001 в части продажи 1/2 доли помещения признан недействительным.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не основаны на законе.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что кассационная жалоба по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 17 июля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь