Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе: председательствующего Щепаловой А.А., судей Серга Н.С., Кнепмана А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.О. на решение Биробиджанского городского суда от 21 июня 2005 года, которым постановлено:

В иске К.О. в интересах К.М. к Б.О. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными отказать.

Взыскать с К.О. в доход местного бюджета госпошлину в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истицы Ш.Л., ответчицы Б.О., судебная коллегия

 

установила:

 

К.О. обратилась в суд в интересах своего недееспособного сына К.М. к Б.О. с иском о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, ссылаясь на то, что ее сын К.М. имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. В марте 2003 года он продал указанную квартиру Б.О. За квартиру, согласно распискам, он получил от Б.О. 24000 рублей. Однако ее сын состоит на учете у психиатра и является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. В силу своего заболевания К.М. при заключении договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просила суд в порядке статьи 177 ГК РФ признать сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенной 21 марта 2003 года между К.М. и Б.О., недействительной. Также просила признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по <...> за Б.О. недействительными. Данную квартиру просила вернуть ее сыну, а деньги в размере 24000 рублей Б.О. не возвращать, поскольку считает, что в силу своего психического заболевания сын просто писал расписки, но денег не получал.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в случае признания сделки недействительной она согласна вернуть ответчице 24000 рублей, если нельзя ее сыну вернуть квартиру по <...>, то согласна, чтобы ему вернули квартиру, принадлежащую ответчице, которую она получила при сносе дома по <...>.

Ответчица исковые требования не признала, суду пояснила, что она приобрела квартиру у К.М., который является знакомым ее бывшего мужа. Она не знала о наличии у К.М. психического заболевания. К.М. за квартиру она передала 24000 рублей. Она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о психическом заболевании К.М., имущество выбыло из обладания собственника по его воле. Его никто не заставлял продавать квартиру.

Представитель Главного Управления регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истица К.О. просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, т.к. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Она не согласна с выводом суда, что ответчица Б.О. является добросовестным приобретателем квартиры.

При отсутствии добросовестного приобретения имущества со стороны Б.О. должны наступать последствия признания сделки недействительной. Исходя из смысла ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. В заключении экспертизы указано, что К.М. в период заключения договора купли-продажи и написания расписок не понимал значения действий и не мог ими руководить. Свидетельские показания, пояснения ответчицы, в том числе ее (истицы) пояснения не могут судом приниматься в качестве доводов, опровергающих заключения психиатров. Суд (тоже не специалист в этой области) при наличии заключения судебных психиатров не может делать вывод о том, что при наличии такого заболевания психическое расстройство у К.М. было эпизодическим.

В кассационной инстанции представитель истицы Ш.Л. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчица Б.О. в кассационной инстанции пояснила, что просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что 21 марта 2003 года между К.М. и Б.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решением Биробиджанского городского суда от 05.01.2004 К.М. был признан недееспособным, поскольку он в силу своего психического заболевания был признан неспособным понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы N <...> от 23.04.2004, согласно которой К.М. в период написания расписок и в период заключения договора купли-продажи квартиры с Б.О. от 21 марта 2003 года (с 26 июля 2002 года по 21 марта 2003 года) страдал "параноидной шизофренией, эпизодическим типом течения с нарастающим дефектом" и не мог сознавать фактическое содержание совершаемых действий.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заключение экспертов, равно как и иные доказательства, не являются для суда обязательным и оцениваются судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Однако суд, критически оценивая заключение экспертов, без достаточных оснований пришел к выводу, что заключение экспертов о неадекватности юридических действий К.М. ничем не обоснован. В материалах дела не имеется никаких доказательств, опровергающих вывод экспертов о том, что в период заключения договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2003 года К.М. не мог сознавать фактическое содержание совершаемых действий. Опровергая данный вывод экспертов, суд положил в основу своих доводов показания свидетеля Ф.А., которая суду показала, что она присутствовала при передаче денег Б.О. К.М., он не производил впечатление психически нездорового человека. Также в основу указанного вывода суд положил показания истицы К.О. о том, что она до 2004 года не признавала своего сына недееспособным, поскольку "он был болен не до такой степени". Суд не принял во внимание, что при решении вопроса о вменяемости К.М. в момент совершения сделки купли-продажи квартиры требуются специальные познания как в области психиатрии, так и в области психологии. Доказательств, что указанные лица (Ф.А., К.О.), на показаниях которых суд поставил под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы о невозможности К.М. осознавать значение своих действий в момент продажи квартиры, обладают определенными познаниями в указанных областях, в материалах дела отсутствуют. Специалисты по данному вопросу судом допрошены не были.

Кроме того, суд не дал никакой оценки имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о том, что К.М. с 1996 года является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. Также судом при вынесении решения не принято во внимание, что постановлением судьи Биробиджанского городского суда от 14 января 2004 года (которое имеется в материалах дела) К.М. был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенным уголовным законом деяния и применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа в связи с тем, что К.М. страдал и страдает хроническим психическим расстройством, что лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния (которое имело место за пять месяцев до совершения сделки купли-продажи квартиры) и на момент проведения экспертизы.

Не основан на требованиях действующего законодательства вывод суда о том, что Б.О. является добросовестным приобретателем квартиры.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что К.М. произвел продажу Б.О. квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить доводы истицы, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры К.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими и с учетом фактических обстоятельств дела вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 21 июня 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу К.О. считать удовлетворенной.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

А.Н.КНЕПМАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь