Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Щепаловой А.А., судей Кнепмана А.Н., Серга Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.М. на решение Биробиджанского городского суда от 12 июля 2005 года по иску Г.И. к Г.Н., Г.М. о признании договора приватизации недействительным, которым постановлено:

Иск Г.И. к Г.М., Г.Н. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения N <...> от 31 марта 1993 года, заключенного между производственным объединением "Д", Г.М., Г.Н., удовлетворить.

Признать договор N <...>, заключенный 31 марта 1993 года между производственным объединением "Д" и Г.М., Г.Н. о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, недействительным в силу его ничтожности в момент заключения.

Взыскать с Г.М., Г.Н. в доход местного бюджета судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек в равных долях по 50 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., личные объяснения ответчика Г.М., полагавшего решение отменить, представителя истца Ш.Л., ответчицу Г.Н., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.И. обратился в суд с иском к Г.Н., Г.М. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, свои требования мотивировал тем, что с 1988 года он, его сестра с ответчиками, являющимися его родителями, проживал в квартире <...>, а после расторжения родителями брака в 2002 году стал проживать с матерью в квартире <...>.

В октябре 2004 года, находясь на обучении в Израиле, узнал, что квартиру <...> в 1993 году родители приватизировали на себя, не включив в договор приватизации его и сестру.

Считая, что его право на приватизацию жилого помещения было нарушено, просил суд признать недействительным договор приватизации и запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Г.М.

В ходе производства по делу Г.И. в лице представителя Ш.Л. от иска в части исковых требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Г.М. отказался, так как данная запись была сделана на основании решения суда о разделе имущества между ответчиками. Суд принял отказ от иска и определением от 30 июня 2005 года производство в этой части прекратил.

В судебном заседании представитель истца - Ш.Л. поддержала исковые требования о признании недействительным договора передачи, суду пояснила, что истец незаконно был лишен права на приватизацию жилья. В настоящее время в случае отчуждения квартиры он потеряет право пользования жилым помещением.

Ответчица Г.Н. иск признала., суду пояснила, что во время приватизации квартиры дети были маленькие. Истец не знал, что имеет право на приватизацию, не знал о разделе имущества. Ему стало это известно в Израиле.

Ответчик Г.М. иск не признал, суду пояснил, что он действовал строго по закону, квартира принадлежала его матери, за которой он сам осуществлял уход. Он всегда считал, что собственником квартиры станет он. Из поколения в поколение принято, что родители решают за детей. Сына в квартиру для проживания он пустит.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Г.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и нарушает его права. На момент заключения сделки статьей 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года, на которую сослался суд, разрешалось заключение данной сделки при передаче квартиры в общую собственность одного из членов семьи. В данном случае имело место передача квартиры в совместную собственность его и ответчицы Г.Н. Разрешение органов опеки требовалось при приватизации квартиры несовершеннолетними в случае, если исключительно они проживали в жилом помещении или умерли их родители. И толкование статьи 133 КоБС РСФСР не соответствует диспозиции статьи 2 закона о приватизации.

Суд не отразил в протоколе судебного заседания его заявления об истечении сроков исковой давности, на что им было подано судье заявление.

В кассационной инстанции ответчик Г.М. поддержал доводы кассационной жалобы, суду пояснил, что истец постоянно проживает в государстве Израиль и в настоящее время проходит службу в армии этого государства.

Представитель истца Ш.Л. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчица Г.Н. пояснила, что с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из имеющейся в деле справки МУП "Единый заказчик" видно, что на 31 марта 1993 года в квартире <...> были зарегистрированы Г.М., Г.Н., Г.И., <...> г. р., Г.А., <...> г. р. (л.д. 18).

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что истец проживал на момент приватизации с ними в квартире. Сведений о наличии у него на тот момент другого жилья не имеется, из чего суд обоснованно сделал вывод, что Г.И. имел право на приватизацию данной квартиры.

Однако согласно договору передачи N <...> от 31 марта 1993 года продавец передал в собственность покупателю квартиру с учетом количества членов семьи 2 человека (л.д. 11). Право собственности на квартиру было зарегистрировано на ответчиков (л.д. 12).

В связи с этим суд обоснованно, основываясь на нормах законодательства, действовавшего на момент заключения договора приватизации квартиры, посчитал, что для его заключения требовалось в силу статьи 133 КоБС РСФСР согласие органа опеки и попечительства, так как данным договором ответчиками - родителями истца был допущен отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего ребенка.

Отсутствие на 31 марта 1993 года соответствующего требования в статье 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не может рассматриваться как возможность ее применения без учета других действовавших тогда правовых норм, регулирующих семейные (статьи 52, 54, 133 КоБС РФ) и жилищные правоотношения (статьи 53 ЖК РСФСР).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о ничтожности и недействительности вышеуказанного договора, как противоречащего закону приватизации, законным и обоснованным.

Как следует из имеющегося в деле решения от 18.12.2002 мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана по иску Г.Н. к Г.М. о разделе имущества, нарушение прав истца при приватизации повлекло включение квартиры, приватизированной с нарушением его прав, в состав имущества, подлежащего разделу между супругами Г., и последующую передачу ее в собственность Г.М., что лишило истца права постоянного пользования жилым помещением.

Из протокола судебного заседания от 12 июля 2005 года не следует, что ответчиком делалось заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Замечание на протокол на упущение данного заявления судом отклонено, поэтому оснований для применения такого срока не имеется.

Решение суда постановлено на основании всесторонне и полно исследованных материалов. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, решение суда мотивировано.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 12 июля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

А.Н.КНЕПМАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь