Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 г. N 44-г-101

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Т. к предпринимателю без образования юридического лица К. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум областного суда

 

установил:

 

Т. обратился в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица К. о расторжении договора купли-продажи DVD-проигрывателя/видеоплеера Samsung, модель SV-DVD2E, заключенного 31.12.2002, взыскании с ответчика стоимости DVD-проигрывателя в размере 8670 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 86 руб. 70 коп. за каждый день просрочки исполнения требования и о взыскании с ответчика штрафа в федеральный бюджет.

Истец мотивировал свои требования тем, что 31.12.2002 приобрел указанный товар в магазине, принадлежащем ответчику. Продавец заверила его, что DVD-проигрыватель является качественным, будет воспроизводить любые диски, инструкцию по требованию истца не дала, пояснив, что даст ее только при условии приобретения товара, не был выдан техпаспорт на изделие или документ, его заменяющий. В процессе эксплуатации было обнаружено некачественное звучание в правом канале звуковоспроизводящего устройства при воспроизведении дисков MP-3. 18.08.2003 DVD-проигрыватель был сдан в ремонт, 10.09.2003 при выдаче из ремонта истцу пояснили, что дефект устранить не удалось, все DVD-проигрыватели/видеоплееры Samsung этой модели с плохим качеством звучания воспроизводят диски MP-3, продаваемые в магазинах. В последующем в связи с появлением других дефектов DVD-проигрыватель еще дважды сдавался в ремонт, дефекты не были устранены. 18.11.2003 истец обратился к продавцу с претензией о замене товара на аналогичный, в чем ему было отказано. Истец полагает, что продавец должен был довести до него информацию об особенности приобретенного им товара, выражающейся в некачественном воспроизведении дисков MP-3.

Ответчик К. иск не признал, пояснил, что DVD-проигрыватель не имеет недостатков, некачественное звучание вызвано тем, что истец пользовался контрафактными дисками, предупреждать покупателя о недопустимости их использования продавец не обязан, кроме того, требование о расторжении договора истец заявил за пределами разумного срока.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ярославля от 9 ноября 2004 года Т. в удовлетворении иска отказано, с Т. в пользу К. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 870 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2005 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2005 года незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что Т. был продан качественный товар, но при выборе товара ему не предоставили для ознакомления инструкцию, которую положили в коробку только при заключении договора купли-продажи, внимательно ознакомиться с инструкцией истец смог только дома. Вместе с тем с претензией о замене товара на аналогичный товар истец обратился к продавцу лишь в ноябре 2003 года, а товар приобрел 31.12.2002. В связи с тем, что правом требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы в связи с предоставлением продавцом неполной информации о товаре истец воспользовался за пределами разумного срока, основания для удовлетворения требований истца, по мнению мирового судьи, отсутствуют.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Т.

Вывод об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением разумного срока для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи DVD-проигрывателя сделан судебными инстанциями без учета норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В силу ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из материалов дела, истец, обнаружив некачественное звучание при воспроизведении дисков MP-3, обратился к продавцу, который направил его в организацию, производящую гарантийный ремонт. При выдаче DVD-проигрывателя из ремонта 10.09.2003 истцу пояснили, что все DVD-проигрыватели этой модели с плохим качеством звучания воспроизводят диски MP-3, продаваемые в магазинах. В связи с появлением новых дефектов звучания и изображения истец еще дважды сдавал товар в ремонт, получил его из ремонта 10.11.2003, с претензией к продавцу о замене товара обратился 18.11.2003, а с иском в суд о расторжении договора обратился 17.12.2003.

Особенность приобретенного Т. DVD-проигрывателя, выражающаяся в возможном некачественном воспроизведении дисков MP-3, подтверждается указанием на стр. 49 инструкции для пользователя DVD-проигрывателя/видеоплеера Samsung SV-DVD2E (л.д. 20) и заключением комплексной компьютерно-технической экспертизы (л.д. 60).

Оценка судом первой инстанции разумности срока исходя из даты продажи товара и даты предъявления им претензии продавцу не учитывает того обстоятельства, что об особенностях приобретенного товара истец не был поставлен в известность продавцом при заключении договора, а некачественное звучание при воспроизведении MP-3 дисков связывал с недостатками товара, обращался в специализированную организацию, производящую ремонт подобных изделий для устранения этих недостатков.

Суду следовало учесть конкретные обстоятельства дела и оценить разумность срока, исчисляемого с момента получения истцом информации об особенностях приобретенного товара до обращения истца с требованием к продавцу о расторжении договора.

По изложенным основаниям апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2005 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь