Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 г. N 44-г-99

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Ч. к С. о расторжении договора, взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, ознакомившись с письменными объяснениями Ч., президиум

 

установил:

 

Ч. 17 декабря 2004 года обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании предоплаты по договору в размере 27000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 сентября 2004 года по 31 декабря 2004 года в размере 1057 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что между сторонами 12 августа 2004 года был заключен договор на изготовление шкафа-купе и холодильного шкафа, в соответствии с которым ответчик обязался исполнить заказ 12 сентября 2004 года, истец 12 августа 2004 года произвел ответчику предоплату в размере 27000 рублей. Ответчик заказ не исполнил, предоплату не вернул.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании не участвовал.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ярославля от 14 января 2005 года требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 1000 рублей, остальные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1393 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит отменить заочное решение в связи с существенным нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права. С. указывает в жалобе, что не был уведомлен о судебном заседании, что работа по договору выполнена на 60%, часть изготовленной мебели передана истцу и используется им, задержка исполнения заказа была согласована с истцом.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 10 августа 2005 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями мировым судьей норм материального и процессуального права.

Президиум находит решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства лишь в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные нормы процессуального закона мировым судьей нарушены.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика С. о времени и месте судебного заседания 14 января 2005 года. Из материалов дела видно, что ответчик проживает в квартире дома по ул. Космонавтов г. Ярославля. Истец в исковом заявлении неверно указал, что ответчик проживает в другой квартире того же дома. Извещения о поступлении искового заявления, о судебном заседании 14 января 2005 года направлялись судом ответчику по указанному истцом адресу. Мировой судья 12 января 2005 года получил из налогового органа ответ на запрос о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в котором сообщался правильный адрес ответчика, однако это обстоятельство не учел и при рассмотрении дела исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах следует признать, что С. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не смог представить свои доводы и возражения по существу заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, мировой судья оставил без внимания объяснения истца в судебном заседании о том, что часть мебели изготовлена ответчиком и находится у истца. С учетом доводов истца и положений п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве исполнителя требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу в случае, если потребитель принял выполненную работу, мировому судье следовало выяснить, принята ли истцом часть выполненной работы и на каких условиях, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о последствиях расторжения договора.

При разрешении вопроса об ответственности изготовителя за нарушение срока выполнения работы мировой судья неправильно применил ст. 395 ГК РФ, не учел, что возникшие правоотношения регулируются специальным Законом РФ "О защите прав потребителей". Требования истца о взыскании процентов следовало разрешать с учетом положений ст. ст. 28 и 31 указанного специального Закона, а не ст. 395 ГК РФ, на которую ссылался истец. Определение характера правоотношений и закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, относится к компетенции суда.

Мировым судьей также неправильно разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г., ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя. Аналогичное положение содержится в п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину. Мировой судья не учел указанные положения п. 8 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения ст. ст. 93, 103 ГПК РФ, не разрешил вопрос о возврате истцу государственной пошлины и взыскал с ответчика государственную пошлину не в доход федерального бюджета, а в пользу истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ярославля от 14 января 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь