Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 г. N 477

 

  Дело N 44г-306/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                 Романовского С.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе М. на решение Химкинского городского суда от 28.10.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.12.2004 дело по иску Т. к М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску М. к МКБ "Факел", М.В., Т. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность гражданина, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство по закону, о передаче квартиры в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., объяснения М.В. и Ю. - представителя Т., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Т. обратилась в суд с иском к М. о вселении однокомнатную квартиру <...> и нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что ей на праве собственности в порядке наследования по закону в указанной квартире принадлежит 1/3 доли. М. и М.В. также являются собственниками указанной квартиры в размере по 1/3 каждый.

Ответчица сменила замки в квартире и препятствует в пользовании ею.

Ответчица исковые требования не признала, во встречном исковом заявлении М. просила суд признать недействительными договор передачи квартиры в собственность и свидетельство о праве на наследство по закону и передать квартиру в муниципальную собственность.

Решением Химкинского горсуда от 28.10.04 исковые требования Т. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.12.04 решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда от 21.06.05 дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Козырева А.А. от 28.07.05 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда от 24.12.02 удовлетворены исковые требования М.В. и Т. к М., истцы вселены в однокомнатную кв. <...>, М. обязана не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.03 решение суда отменено в части вселения истцов в указанную квартиру, вынесено новое решение, которым в иске М.В. и Т. о вселении в спорную квартиру отказано. Решение суда в части нечинения препятствий в пользовании квартирой оставлено без изменения.

Определением президиума Московского областного суда от 25.02.04 решение Химкинского городского суда от 24.12.02 и определение судебной коллегии по гражданским делам от 04.03.03 были отменены в части обязания М. в нечинении препятствий М.В. и Т. в пользовании квартирой, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 309 ГПК РФ указания вышестоящего суда надзорной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с тем что президиумом Московского областного суда были отменены судебные постановления в части обязания М. не чинить препятствий Т. и М.Н. в проживании в квартире, суд должен был только в этой части рассматривать дело.

Однако суд рассмотрел дело не только в отмененной части решения, но и повторно рассмотрел требования Т. о вселении в ту же квартиру. Суд не учел, чю по этому вопросу уже состоялось решение суда, которым в иске Т. было отказано. Никаких новых исковых требований о вселении Т. не предъявляла.

При повторном рассмотрении дела М. предъявила встречный иск к МБК "Факел" и Т. о признании договора передачи квартиры в собственность М.Н. недействительным, она указывала на то, что квартира была фактически куплена ее мужем.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно признал, что между мужем М. - М.Н. и МБК "Факел" был заключен договор о передаче М.Н. квартиры в собственность бесплатно, М. лишь оплатил расходы, связанные с оформлением договора. Поскольку судом не установлено доказательств наличия договора купли-продажи квартиры, судебные постановления об отказе М. во встречном иске являются законными.

Принимая во внимание, что судом не было выполнено указание президиума Московского областного суда, состоявшиеся судебные постановления в части вселения Т. и нечинения препятствий в пользовании квартирой нельзя признать законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ. президиум,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Химкинского городского суда от 28.10.04 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.12.04 в части вселения Т. в квартиру и обязании М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь