Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 26 августа 2005 г. Дело N 22-7972/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Банниковой И.Н.,

    судей                                            Бурдина А.В.,

                                                     Шатохина В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кирюшиной Е.А. и по кассационной жалобе осужденного Ж. на приговор Пышминского районного суда Свердловской области от 5 июля 2005 года, которым Ж., судимый, осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, условное осуждение по которому отменено в силу положений ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Банниковой И.Н., мнение прокурора Кравчука С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда Ж. признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшего О. на 6000 рублей 17 ноября 2004 года по предварительному сговору группой лиц с причинением потерпевшему значительного ущерба и кражи денег в сумме 7000 рублей у потерпевшей К. 28 декабря 2004 года с причинением ей значительного ущерба.

В кассационном представлении государственного обвинителя Кирюшиной Е.А. ставится вопрос об изменении приговора суда в части назначенного Ж. для отбывания наказания вида учреждения. По мнению автора представления, поскольку Ж. по предыдущему приговору был осужден к лишению свободы условно, а приговором от 5 июля 2005 года он осужден за совершение преступлений средней тяжести, то в силу положений ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии-поселении.

В кассационной жалобе осужденный Ж. просит приговор суда отменить, при этом указывает, что потерпевшая К. могла положить деньги в другое место и в силу престарелого возраста об этом забыть. Свои показания о совершении им кражи денег у потерпевшей К. в период следствия Ж. объясняет оказанием на него физического давления со стороны работников уголовного розыска.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Доводы жалобы Ж. о том, что его показания в период следствия об обстоятельствах совершенной им у потерпевшей К. кражи денег являлись самооговором и были вызваны применением к нему незаконных методов следствия, явно надуманны и опровергаются показаниями самого Ж., подробно пояснявшего об обстоятельствах совершенной им у потерпевшей К. кражи не только в ходе предварительного следствия, но и в судебном заседании, когда исключалась возможность оказания на него какого-либо давления.

Показания Ж. об обстоятельствах совершенной им у К. кражи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей К., из которых усматривается, что после того, как из ее дома ушли Ж. и ее внучка, она обнаружила исчезновение из сундука денег в сумме 7000 рублей. Впоследствии внучка ей сказала, что она выходила из дома и Ж. в это время оставался в доме один. Она считает, что кражу денег совершил ее внук Ж.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ж. в совершении инкриминированных ему преступных действий по совершению кражи имущества К.

Виновность Ж. в совершении кражи имущества О. в жалобе и в представлении не оспаривается, как и правильность квалификации его действий в этой части.

Наказание осужденному Ж. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, из которых явствует, что Ж. и ранее совершал умышленные корыстные преступления, за что был судим к лишению свободы условно, однако должных выводов не сделал и в период условного осуждения на почве пьянства вновь совершил умышленные корыстные преступления. При указанных обстоятельствах вывод суда о необходимости назначения Ж. наказания в виде реального лишения свободы является правильным, при этом суду были известны и учтены им при назначении наказания и все смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, доводы представления о необходимости изменения вида режима учреждения, назначенного Ж. для отбывания наказания, заслуживают внимания.

Приговором от 9 февраля 2004 года Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений. Однако, поскольку наказание за указанное преступление было назначено ему с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и на момент совершения нового преступления условное осуждение не было отменено и Ж. не был отправлен для отбывания назначенного ему наказания в места лишения свободы, то рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку к лишению свободы условно Ж. был осужден за совершение тяжкого преступления, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Пышминского районного суда Свердловской области от 5 июля 2005 года в отношении Ж. изменить, направив его для отбывания назначенного ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего, а не строгого вида режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить в части.

 

Председательствующий

БАННИКОВА И.Н.

 

Судьи

БУРДИН А.В.

ШАТОХИН В.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь