Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 26 августа 2005 г. Дело N 22-8272/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина Г.С.,

    судей                                          Ромашкова В.С.,

                                                     Вербенко В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2005 г. кассационную жалобу адвоката Ефимовой Л.Н. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 июля 2005 г., которым гражданка К., ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ромашкова В.С., мнение прокурора Зубаревой И.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления. В судебном заседании К. не признала себя виновной.

В кассационной жалобе адвокат Ефимова Л.Н. просит приговор изменить в части назначенного К. наказания. Полагая, что суд необоснованно назначил осужденной лишение свободы, адвокат просит изменить приговор в этой части.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу, старший помощник Алапаевского городского прокурора Арзамасцева Л.В., просит оставить приговор без изменения, полагая, что К. осуждена правильно и наказание не является чрезмерно суровым.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в возражении на жалобу, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении К. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению производством по следующим основаниям.

Согласно приговору, К. совершила ложный донос о совершении Ш. преступления, и это деяние было совершено при следующих обстоятельствах. Ш. передала К. дубленку, за которую К. отдала ей 1500 рублей, пообещав остальные 2000 рублей отдать позднее. К обещанному сроку К. не смогла отдать оставшуюся сумму и возвратила дубленку Ш., а 11 мая 2005 г. К. обратилась в Алапаевский ОВД с письменным заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности за хищение у нее дубленки, хотя была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В обоснование вины К. во вмененном ей преступлении суд сослался на показания потерпевшей Ш., свидетелей П., Т. и на материалы дела: заявление К. в ОВД о привлечении Ш. к уголовной ответственности за хищение дубленки и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.

Однако, анализируя доказательства, положенные в основу обвинения К., судебная коллегия находит, что они, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут бесспорно свидетельствовать об умысле К. на заведомо ложный донос о совершении Ш. преступления.

Так, из показаний самой К. видно, что она приняла предложение Ш. и приобрела у нее дубленку, заплатив 1500 рублей, а позднее передала Ш. еще 1000 рублей. Когда 2 января 2005 г. Ш. пришла к ней и сказала, что надо доплатить еще 1500 рублей, она в этом отказала, и Ш. ушла. После ухода Ш. К. обнаружила, что дубленка пропала с вешалки, на которой висела. Она позвонила Ш., и та сказала, что забрала дубленку и вернет, когда она заплатит требуемую сумму. После этого она обратилась в милицию с заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности за хищение дубленки, т.к. Ш. отказывалась возвратить дубленку или деньги, которые К. уже заплатила за дубленку.

Из показаний потерпевшей Ш. усматривается, что К. сама вернула ей дубленку, но при этом она не возвратила деньги в сумме 1500 рублей, которые К. первоначально заплатила ей за дубленку.

Таким образом, при различии в показаниях осужденной и потерпевшей об обстоятельствах возвращения дубленки к Ш. по делу установлен не оспариваемый сторонами факт, что Ш. не возвратила К. 1500 рублей, которые осужденная заплатила за дубленку, и дубленка также осталась у Ш. В этой связи у К. имелись основания полагать, что ей причинен материальный ущерб, а поэтому она была вправе обратиться в органы власти с заявлением о привлечении к ответственности лица, причинившего ей этот ущерб.

Уголовная ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает лишь при наличии прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений о преступлении. При данных обстоятельствах такого умысла в действиях К. не усматривается. Она неправильно назвала хищением действия Ш., однако факт причинения К. материального ущерба по делу установлен, и это обстоятельство в данном конкретном случае исключает уголовную ответственность по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К тому же в материалах дела имеется копия оправдательного приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Алапаевска от 27 июня 2005 г., которым К. оправдана по ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации по частному обвинению в совершении клеветы в отношении Ш. в связи с данными обстоятельствами. Этим приговором установлено, что К., называя Ш. воровкой, могла предполагать, что Ш. не намерена отдавать ей дубленку или деньги, уплаченные за нее, что умысел К. был направлен на получение от Ш. денег, которые, по ее мнению, Ш. необоснованно удерживает, а не на распространение не соответствующих действительности и позорящих потерпевшую сведений. К. могла предполагать при сообщении порочащих сведений, что эти сведения соответствуют действительности. Обстоятельства дела, установленные данным оправдательным приговором, должны учитываться судом в соответствии с правилами ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они установлены вступившим в силу приговором суда. Однако суд оставил без должного внимания это важное обстоятельство.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, свидетельствующим об отсутствии в действиях К. состава преступления, а поэтому уголовное дело в отношении К. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 377, 378, 380 - 382, 384, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 июля 2005 г. в отношении К. отменить и уголовное дело в отношении К. производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения отменить, освободить К. из-под стражи.

 

Председательствующий

ШУРЫГИН Г.С.

 

Судьи

РОМАШКОВ В.С.

ВЕРБЕНКО В.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь