Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2005 г. по делу N 44г-113

 

Судья: Назина Т.Е.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Худина Е.А.

Членов президиума: Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т., Сериковой Т.И.

рассмотрев по надзорной жалобе представителя ОАО "Чаадаевское Автохозяйство" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2004 года дело по иску Я. к ОАО "Чаадаевское Автохозяйство" о возмещении вреда, причиненного ДТП, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Мамонову Т.И., президиум

 

установил:

 

Я. обратился в суд с иском к ОАО "Чаадаевское Автохозяйство" о возмещении вреда, причиненного ДТА, указав, что 29.11.2002 в 2.10 на 439 км автодороги Москва-Челябинск, произошло ДТП по вине водителя Б., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудниками Зубово-Полянского ГОВД Мордовской АССР, и протоколом об административном правонарушении. Указанными документами установлено, что Б. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его машиной. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Сразу за медицинской помощью он обращаться не стал, надеясь, что пройдет обследование по месту жительства в г. Когалыме, но его состояние с каждым днем ухудшалось и он вынужден был обратиться за помощью в травматологическое отделение горбольницы г. Жигулевска, где ему был выставлен диагноз: "перелом хрящевого отдела VI-VII ребер". По месту жительства он прошел судебно-медицинское исследование, согласно которому при обращении в Жигулевскую горбольницу у него имелся перелом 8-го ребра слева, который повлек вред здоровью средней тяжести и мог быть причинен в момент ДТП. В результате ДТП его автомобилю, АУДИ-80, были причинены значительные технические повреждения. Согласно смете эксперта-оценщика стоимость ремонта его автомобиля составляет 169637 руб. За телеграммы и уведомления он уплатил 123,86 руб. Полагает, что ему должен быть возмещен как материальный ущерб, так и моральный вред, поскольку по вине Б. он испытал нравственные и физические страдания, вынужден был пройти курс лечения. Стоимость возмещения морального вреда он оценивает в 50000 руб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 169760,86 руб., а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 169637 руб., стоимость почтовых расходов - 123,86 руб., а также моральный вред в сумме 50000 руб.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 23.12.2004 иск Я. удовлетворен частично. С ОАО "Чаадаевское Автохозяйство" в пользу Я. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 169637 руб., в возмещение стоимости почтовых расходов - 123,86 руб., в возмещение расходов на проезд - 1330,90 руб., в возврат госпошлины - 3320 руб. В остальной части иска было отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Чаадаевское Автохозяйство" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи дело истребовано в Пензенский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав заключение прокурора области Снаткина Н.Е., полагавшего отменить судебное решение в полном объеме, обсудив определение судьи областного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель ответчика в обоснование своих доводов о незаконности решения суда ссылается на то, что суд не оказал ему содействие в представлении доказательств. Так, при определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля АУДИ-80, 1988 года выпуска, в размере 169637 руб. суд исходил из сметы, представленной в судебное заседание истцом и составленной оценщиком ООО "Звента", тогда как в материалах дела есть сообщение эксперта Пензенской ЛСЭ Н. о том, что среднерыночная стоимость такого автомобиля составляет по состоянию на ноябрь 2002 года 100000 руб. Кроме того, как видно из акта N 64 осмотра транспортного средства и сметы (расчета) N 64/1 стоимости ремонта (восстановительного), данные документы составлены оценщиком ООО "Звента" П., однако непонятно какое отношение он имеет к ООО "Звента", поскольку в приложении к лицензии, выданной на осуществление оценочной деятельности, штатным работником является лишь С.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования Я., суд исходил из сметы (расчета) N 64/1 стоимости ремонта (восстановительного), составленной оценщиком ООО "Звента" П.

Однако при этом судом не учтено, что согласно сообщению эксперта Пензенской ЛСЭ Н. среднерыночная стоимость автомобиля АУДИ-80, 1988 года выпуска, по состоянию на ноябрь 2002 года составляет 100000 руб.

Данному доказательству суд в решении вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не дал никакой юридической оценки.

В силу же ст. ст. 1082 и 15 ГК РФ возмещению подлежит причиненный вред (реальный ущерб).

Кроме этого судом не проверено, являются представленные истцом документы и стоимости ремонта допустимыми по делу доказательствами, проверить о наличии причиненного потерпевшему вреда здоровью и обсуждению его требований по взысканию компенсации морального вреда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанные выше нормы закона судом не были учтены, а потому доводы представителя ОАО "Чаадаевское Автохозяйство" заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с его надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2004 г. по делу по иску Я. к ОАО "Чаадаевское Автохозяйство" о возмещении вреда, причиненного ДТП - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь