Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2005 г. по делу N 44г-438/2005

 

Судья Окунева Л.А.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего       Худина Е.А.

членов президиума:          Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.,

                            Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

с участием прокурора        Снаткина Н.Е.

 

рассмотрел по надзорной жалобе З.В.П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 марта 2005 года дело по иску З.В.П. к Х.А.А. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Елагиной Т.В., заключение прокурора Снаткина Н.Е., полагавшего решение подлежащим отмене, президиум

 

установил:

 

З.В.П. обратился в суд с иском к Х.А.А. о возмещении вреда, указав, что 21.01.2004 на улерновского г. Пензы на пешеходном перекрестке на него был совершен наезд автомобилем ВАЗ-21083, регистрационный знак <...>, под управлением водителя Х.А.А. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей лица, по поводу которых истец находился на стационарном лечении в НХО больницы скорой помощи с 21.01.2004 по 04.02.2004, затем с 05.02.2004 по 05.03.2004 на амбулаторном лечении по месту жительства у врача-невропатолога, а с 06.03.2004 по 19.03.2004 - у врача- хирурга с диагнозом "посттравматический бурсит правого локтевого сустава", а всего 2 месяца. За период лечения он приобрел за свой счет лекарственные препараты на общую сумму 290 руб.58 коп., в связи с нахождением на больничном потерял в заработке 3585 руб.96 коп.; материальный ущерб, выразившийся в порче его личных вещей, он оценивает в 1334 руб.25 коп.: расходы по оплате экспертизы составили 400 руб.; всего 5210 руб.76 коп. материального ущерба. В связи с указанными событиями истец испытывал физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в 40000 руб.

Просил взыскать с Х.А.А. в счет возмещения причиненного материального вреда 5210 руб.76 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. Впоследствии истец поддержал свои исковые требования в части компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 55000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Х.А.Д., собственник автомобиля ВАЗ-21083, регистрационный знак <...> на котором был совершен наезд на истца.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.03.2005 исковые требования З.В.П. удовлетворены частично. С Х.А.А. в пользу З.В.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 74 руб.60 коп. С Х.А.А. была взыскана госпошлина в доход государства в размере 100 руб.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе З.В.П. просит отменить судебное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы З.В.П., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Частично удовлетворяя исковые требования З.В.П. и взыскивая компенсацию морального вреда с Х.А.А., суд исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является Х.А.А., водитель автомобиля совершивший ДТП, поскольку по материалам дела и проверки по факту ДТП установлено, что на управление автомашиной собственник ВАЗ-21083 Х.А.Д. выдал ему доверенность.

Однако факт выдачи доверенности помимо объяснений 3-го лица Х.А.Д. и ответчика Х.А.А., другими доказательствами не подтвержден, ни собственник автомобиля, ни его сын доверенность суду представили.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства же, связанные с наличием либо с отсутствием факта передачи Х.А.Д. в предусмотренном законом порядке права управления принадлежащим ему на праве собственности автомашиной Х.А.А., судом в ходе разбирательства по настоящему делу не исследовались.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2005 истец З.В.П. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика лишь компенсацию морального вреда, решив взыскать материальный ущерб со страховой компании, застраховавшей риск ответственности владельца автомашины ВАЗ-21083.

Однако при этом суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ не разъяснил истцу право заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию.

В надзорной жалобе З.В.П. указывает, что, обратившись в страховую компанию с заявлением о получении выплат, получил отказ.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд исходил из того, что ему был причинен легкий вред здоровью - расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель.

Однако при этом судом не дана оценка представленным истцом документам, согласно которым в результате ДТП им получены телесные повреждения, лечение которых продлилось до 19.03.2004.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14.03.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь