Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

заместителя председателя Свердловского областного суда

 

от 29 августа 2005 г. Дело N 4-А-363/2005

Заместитель председателя Свердловского областного суда Хрущелев В.В., рассмотрев по протесту заместителя прокурора Свердловской области материалы административного производства в отношении П.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением руководителя Межрайонной ИФНС Российской Федерации по Свердловской области от 9 февраля 2005 года П., работающий помощником директора, на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере 3000 рублей за несвоевременную подачу в январе 2005 года декларации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за I - IV кварталы 2004 года.

Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2005 года постановление руководителя налогового органа изменено, П. назначено наказание в виде предупреждения.

В протесте в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста указывает, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является одним из видов административного наказания и должно налагаться только в случае, когда это предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Статья же 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида административного наказания не предусматривает.

Суд неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо освобождается от административной ответственности и ему объявляется устное замечание, являющееся методом воспитательного воздействия, которое не связано ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Кроме того, данное правонарушение не может являться малозначительным, поскольку ввиду государственной важности оно выделено законодателем в отдельный состав правонарушения, тогда как статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена в целом ответственность за нарушение сроков представления налоговых деклараций. Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

 

Изучив материалы административного производства, нахожу решение судьи подлежащим отмене по доводам, изложенным в протесте.

Как видно из решения, судья изменил в отношении П. вид наказания, вместо штрафа назначил ему предупреждение.

Между тем, санкция статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида наказания не предусматривает.

В соответствии же со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при малозначительности совершенного административного правонарушения должен освободить лицо от административной ответственности и только после этого ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, на что обращено внимание и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительность административного правонарушения предполагает наличие деяния, которое формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таких обстоятельств в решении не приведено, судьей в этой части лишь указано, что последствий от совершенного П. правонарушения не наступило, назначенное ему наказание является чрезмерным, арбитражным судом в отношении организации совершенное правонарушение признано малозначительным, поэтому данное правонарушение можно отнести к малозначительным.

Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как видно из дела, П. признан виновным в несвоевременной подаче декларации об объеме производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Законодательством указанный вид правонарушения выделен в отдельную норму закона, и за его совершение установлена повышенная административная ответственность. Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства и его контроль в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, направленный на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

То обстоятельство, что арбитражный суд по каким-то основаниям принял решение о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, о чем говорится в решении судьи, никакого решающего значения на принятие решения должностным лицом или судьей районного суда по делу иметь не может, ссылка судьи при принятии решения на данное обстоятельство на законе не основана, поскольку решение принимается в отношении должностного, а не юридического лица.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы служить основанием для признания причин пропуска подачи декларации до установленного срока уважительными, в решении судьи не приведено. У должностных лиц предприятия было достаточно времени с момента окончания года и до установленного законом срока надлежащим образом исполнить свои обязанности по составлению документов, предоставлению декларации. Административная ответственность может наступить за любое нарушение этого срока. Кроме того, обработка документов необходима была только за последний период времени прошлого года, поскольку все данные о предыдущих месяцах деятельности у предприятия имелись или должны были иметься.

При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2005 года в отношении П. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

 

Заместитель председателя

Свердловского областного суда

ХРУЩЕЛЕВ В.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь