Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года по делу N 44г-297

 

 

20.02.2004 Лискинское райпо в лице председателя его совета А.С.В., с одной стороны, и В.В.М., С.В.А., с другой стороны, заключили предварительный договор, по условиям которого они в срок до 01.04.2004 взяли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 2851,5 кв. м, цена которого сторонами была определена в 3000000 рублей. При этом В.В.М. и С.В.А обязались в срок до 20.03.2004 уплатить за указанное помещение Лискинскому райпо в качестве задатка 1760000 рублей, а оставшуюся часть стоимости помещения в сумме 1240000 рублей - в течение двух месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности в Лискинском филиале ГУЮ "ВОЦГРПН". При этом в соответствии с соглашением от 20.02.2004 между Лискинским райпо и С.В.А. стороны договорились, что в качестве внесенного задатка по указанному предварительному договору будет зачтена сумма в 560000 рублей, которую Лискинское райпо должно С.В.А. на момент подписания договора. В свою очередь, Лискинское райпо взяло на себя обязательство не отчуждать указанное помещение другим лицам, в течение 3 банковских дней полученными в качестве задатка деньгами погасить банковский кредит и освободить отчуждаемое помещение от залога.

В.В.М. и С.В.А. обратились в суд с иском Лискинскому райпо о понуждении к исполнению им взятых на себя обязательств и заключении основного договора купли-продажи на установленных предварительным договором условиях, а также просят признать незаконной передачу спорного помещения Лискинским райпо ПО С., признать недействительной государственную регистрацию права собственности ПО С. на данное помещение (свидетельство от 02.04.2004), взыскать с Лискинского райпо пени, предусмотренные п. 4.5 предварительного договора, в размере 0,1% от стоимости помещения за каждый день просрочки заключения основного договора.

Ответчики иск не признали. Лискинское райпо обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным предварительного договора, так как председатель совета Лискинского райпо в соответствии с действующим законодательством и уставом общества не имел права без согласия органов общества (совета, собрания уполномоченных) решать вопрос об отчуждении недвижимого имущества. Кроме того, считают, что истцы не представили суду доказательств исполнения взятых на себя обязательств по внесению задатка. Лискинское райпо также просит признать недействительным соглашение, заключенное 20.02.2004 между Лискинским райпо в лице председателя его совета А.С.В. и С.В.А. о том, что заемные средства С.В.А. в сумме 560000 рублей, переданные им ранее райпо, становятся задатком в соответствии с предварительным договором купли-продажи нежилого помещения, так как С.В.А., являясь пайщиком райпо, не мог не знать о том, что данный предварительный договор является незаконным.

Кроме того, последующая передача данных долговых обязательств райпо в ПО С. при разделении общества с его ведома свидетельствовала о том, что он не выполнил своего обязательства.

Решением Лискинского районного суда от 17 января 2005 года, признаны недействительными предварительный договор купли-продажи 1/2 части нежилого помещения и соглашение, заключенные 20.02.2004 между Лискинским районным потребительским обществом и С.В.А.

В остальной части исковых требований Лискинскому районному потребительскому обществу и С.В.А. отказано.

Исковые требования В.В.М. удовлетворены. Лискинское районное потребительское общество обязано заключить с ним основной договор купли-продажи 1/2 части нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.

Передача этого нежилого помещения от Лискинского райпо к ПО С. признана незаконной, признана недействительной государственная регистрация права собственности ПО С. на спорное нежилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15 марта 2005 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 21 июля 2005 года, В.В.М. просит отменить определение суда второй инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи от 26 июля 2005 года дело было истребовано и поступило в Воронежский областной суд 9 августа 2005 года.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном толковании п. 1 ст. 429 ГК РФ и необоснованной ссылке суда на Закон РФ "О потребительской кооперации".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что ч. 1 ст. 429 ГК РФ не предусматривает возможности заключения предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Договор купли-продажи является разновидностью договора о передаче имущества, поэтому заключение предварительного договора купли-продажи имущества не противоречит закону.

Вторым основанием для отмены судебного решения указано на необходимость применения ст. ст. 16 и 17 Закона РФ "О потребительской кооперации", предусматривающих полномочия общего собрания пайщиков (уполномоченных) потребительского общества.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

При рассмотрении дела суд исходил из требований этого Закона и положений устава Лискинского райпо, что нашло отражение в судебном решении.

Отсутствие в мотивировочной части решения указания на нормы Закона РФ "О потребительской кооперации" при их правильном применении в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда.

Иных оснований для отмены судебного постановления определение судебной коллегии не содержит.

Между тем решение суда было обжаловано не только ответчиками - ПО С. и Лискинским районным потребительским обществом, но и истцом С.В.А.

В нарушение требований ст. 366 ГПК РФ определение судебной коллегии не содержит никаких суждений относительно обоснованности его кассационной жалобы.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" обращено внимание судов кассационной инстанции на то, что в силу статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Исходя из этого, при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в определении суда кассационной инстанции должны быть приведены мотивы, по которым он не имеет возможности сам вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции.

В определении суда кассационной инстанции не приведено никаких мотивов, по которым он, отметив только предполагаемые нарушения норм материального права, не имеет возможности сам вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь